Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А56-14424/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14424/2020
11 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройрентэнерго" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, ул .Дрезденская д.8, корп.2, лит.А, пом.4-Н, оф.17, ОГРН: 1177847079068, ИНН 7810659980);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, улица Мира дом 9 литер а, помещение 12-н, ОГРН: 1167847267224, ИНН 7813254903);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройрентэнерго» (далее - ООО «Стройрентэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - ООО «Новые строительные технологии», ответчик) о взыскании задолженности в размере 346200 руб. и 65778 руб. неустойки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 34/10/18 ДГУ и договор поставки № 07/10/18 ДТ.

Выполнение обязанности подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду от 02.10.2018, актом приема- передачи оборудования из аренды от 23.03.2019, актом приема-передачи оборудования в аренду от 23.03.2019, актом приема- передачи оборудования из аренды от 14.11.2019, а также: УПД №257 от 31.10.2018 на сумму 147500 руб.; УПД №287 от 30.11.2018 на сумму 138000 руб.; УПД №309 от 31.12.2018 на сумму 142600 руб.; УПД №9 от 31.01.2019 на сумму 142600 руб.; УПД № 19 от 28.02.2019 на сумму 128800 руб.; УПД №38 от 31.03.2019 на сумму 142300 руб.; УПД №57 от 30.04.2019 на сумму 57000 руб.; УПД №68 от 31.05.2019 на сумму 58900 руб.; УПД №81 от 30.06.2019 на сумму 57000 руб.; УПД №104 от 31.07.2019 на сумму 28900 руб.; УПД №117 от 31.08.2019 на сумму 58900 руб.; УПД №128 от 30.09.2019 на сумму 57000 руб.; УПД №153 от 31.10.2019 на сумму 58900 руб.; УПД №180 от 14.11.2019 на сумму 39600 руб.

Оплата по договорам внесена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 346200 руб., которая послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе УПД, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 65778 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8, 5.2 договоров предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения срока внесения платежей по аренде и поставке, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 65778 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с вязи с ее несоразмерностью.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройрентэнерго» задолженность в размере 346200 руб., неустойку в размере 65778 руб. и 11260 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.