Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А17-9728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-9728/2021
г. Иваново
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИвЭнергоКонтроль»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153025, <...>)

к акционерному обществу «Центральная управляющая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153022 <...>, литер А1, этаж 2, кабинет 14, 15, 16)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 24.09.2021г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИвЭнергоКонтроль» (далее – истец, ООО ИвЭнергоКонтроль») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (далее – ответчик, АО «ЦУК») о взыскании 124 900 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору подряда №02290-442-20ТО/АО от 25.03.2020г.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 314, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.10.2021г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2021г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 01.02.2022 года предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующими в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 19.10.2021г., 14.12.2021г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 01.02.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 28.03.2022г. не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на незаключенность договора подряда по причине отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ.

Полагал представленный в материалы дела акт №384 от 27.03.2020г. о приемке выполненных работ недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Более того, указал, что у ответчика отсутствуют паспорт и проектная документацию на установленный узел учета тепловой энергии, при этом, стоимость данных работ заявлена истцом к взысканию.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2020г. между ООО ИвЭнергоКонтроль» (подрядчик) и АО «ЦУК» (заказчиком) заключен договор подряда №02290-442-20ТО/АО, согласно которому (п. 1.1 договора) заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по установке, поверке узла учета тепловой энергии в мкд по адресу: <...>.

Объем подлежащих выполнению работ состоял из уведомления ресурсоснабжающей и сетевой организации о предстоящем демонтаже общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ПУТЭ), демонтаж ПУТЭ с соблюдением всех норм и правил, а также уведомление ресурсоснабжающей и сетевой организации об изменении порядка расчетов, осуществление закупки нового оборудования и материалов, ремонт (в случае необходимости) имеющегося оборудования для восстановления УУТЭ, транспортировка ПУТЭ в специализированную организацию для проведения поверки, проставления соответствующих отметок в паспорте ПУТЭ и выдачи письменного заключения о допустимости его использования, транспортировка поверенных ПУТЭ на объект, монтаж, опломбировка и постановка поверенных ПУТЭ на коммерческий учет в ресурсоснабжающей и сетевой организациях в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжаюшей и сетевой организаций и иными нормами, и правилами, при участии представителей заказчика и ресурсоснабжающей организации (п. 1.3.1-1.3.6 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор вступил в силу со дня его подписания сторонами и действовал до 31.12.2020г., а в части гарантийных и финансовых обязательств – до полного их исполнения (п. 8.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется калькуляциями и сметной документацией и составила 124 900 руб. (п. 2.2 договора).

Расчет по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 2.6 договора).

Документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ по договору, является акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон (п. 2.3 договора).

Исполнитель в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ направляет заказчику счет и акты сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4 договора).

В течение 25 календарных дней с момента получения заказчиком рассматриваются акты приемки выполненных работ, после чего подписываются, либо в тот же срок предоставляется мотивированный отказ в их подписании (п. 2.5 договора).

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №384 от 27.03.2020г. на общую сумму 124 900 руб.

Заказчик мотивированных возражений относительно объема, срока, качества, стоимости выполненных работ в адрес подрядчика в установленном договором порядке не направил, оплату выполненных работ не произвел.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком так и не было исполнено, истец 17.02.2021г. направил в адрес последнего претензию с требованием о погашении долга. Однако, данная претензия оставлена заказчиком без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором подряда №02290-442-20ТО/АО от 25.03.2020г.

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных норм действующего законодательства ответчик доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом в спорный период не представил, как и не представил доказательств выполнения спорных работ иным лицом.

Напротив, представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №384 от 27.03.2020г. свидетельствуют о том, что истцом обязательства по вышеназванному договору выполнены надлежащим образом в установленные сроки, а заказчиком эти работы приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему, качеству и срокам их выполнения.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что обязанность оплаты выполненных истцом работ поставлена в зависимость от представления последним какой-либо документации. Само по себе отсутствие указанных документов не свидетельствует о неисполнении обществом «ИвЭнергоКонтроль» договорных обязательств и не ставит под сомнение возникновение обязательства по оплате.

Довод истца об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание акта о приемке выполненных работ отклоняется судом исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №ВАС-14824/09 от 24.12.2009г. по делу №А75-7690/2009, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Проставление на соответствующих документах печати общества, в отсутствие доказательств утраты, свидетельствуют об обстоятельствах оказания истцом услуг в адрес ответчика.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из положений ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что истец и ответчик приступили к исполнению договора №0290-442-20ТО/АО от 25.03.2020г., в связи с чем, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что ООО «ИвЭнергоКонтроль» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 124 900 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИвЭнергоКонтроль» - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153022 <...>, литер А1, этаж 2, кабинет 14, 15, 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИвЭнергоКонтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153025, <...>):

задолженность по оплате выполненных работ в сумме 124 900 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 747 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



СудьяЯкиманская Ю.В.