Решение от 17 января 2024 г. по делу № А40-166099/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166099/23-89-945
17 января 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛ" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 772201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТТА" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 45, КОМНАТА/ОФИС 10/76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 770301001) о взыскании 118 048,74 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 108 048, 74 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 08.12.2023 года.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

25.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ответчика и автомобиля, принадлежащего ООО «Профессионал».

На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04 2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

На основании заявки Истца, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость исследования составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 108 048,74 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ссылается на то обстоятельство, что 25.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику под управлением ФИО1 Нурали и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С467ВХ797, принадлежащего Истцу.

Суд отмечает, что ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид имело место быть 25.04.2023 года, который находился в это время во владении и пользовании третьего лица управлением ФИО1 Нурали - по договору аренды транспортного средства без экипажа №691581 от 11.01.2023г.

Согласно договору аренды года транспортного средства без экипажа №691581 от 11.01.2023г. ООО «Лотта» (Арендодатель) передало вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование ФИО1 (Арендатору).

В соответствии с п. 4.2.8 Договора аренды транспортного средства, Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.19 Договора аренды, Арендатор обязан строго соблюдать Правила дорожного движения (ПДД), иные требования законодательства Российской Федерации. Согласно п. 2.24 Договора аренды, Арендатор обязан соблюдать законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.29 Договора аренда, Арендатор обязан нести расходы по страхованию ТС (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия, ООО «Лотта» не использовало источник повышенной опасности и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку транспортное средство на момент совершения ДТП находилось во владении и пользовании у иного лица - ФИО1, о чем свидетельствует прилагаемые к настоящим возражениям договор аренды транспортного средства без экипажа и материалы дела об административном правонарушении.

Транспортное средство передано в аренду 11.01.2023 г., при этом доводы истца о том, что оно передано с целью использования в качестве такси ничем не подтверждаются. Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на отзыв.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья О.А. Акименко