Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-15475/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15475/2018
21 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проинж Северо-Запад» (196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Оборонстройпроект СПб» (191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит. А, пом. 57Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по 6 договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: временный управляющий АО «Оборонстройпроект СПб» ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2018, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проинж Северо-Запад» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Оборонстройпроект СПб» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 004 774 руб. 94 коп. задолженности по договорам № 02/10-14/ПИ от 02.10.2014, № 27/02-15/ГОЧС от 10.03.2015, № 27/02-15/ПОД от 10.03.2015, № 27/02-15/ПОС от 10.03.2015, № 27/02-15 ППМ от 10.03.2015, № 27/04-15/РР и 218 176 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО1.

Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку он принят к производству суда до введении в отношении Компании процедуры банкротства наблюдение, и истец настаивал на рассмотрении спора в рамках настоящего дела (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать задолженность в размере 1 004 774 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 375 руб. 58 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение искового заявления к рассмотрению.

В судебное заседание 02.07.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представили.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и ООО «АсконСтрой» (заказчик) заключили договоры № 02/10-14/ПИ от 02.10.2014, № 27/02-15/ГОЧС от 10.03.2015, № 27/02-15/ПОД от 10.03.2015, № 27/02-15/ПОС от 10.03.2015, № 27/02-15 ППМ от 10.03.2015, № 27/04-15/РР (заключен с ответчиком).

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 24.03.2015 ООО «АсконСтрой» было переименовано в ООО «Оборонстройпроект СПб». В связи с записью в ЕГРЮЛ от 25.02.2016 ООО «Оборонстройпроект СПб» была произведена реорганизация путем преобразования в АО «Оборонстройпроект СПб».

По условиям указанных договоров подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- по договору № 02/10-14/ПИ – разработать разделы проектной документации: мероприятия по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, организации строительства,

- по договору № 27/02-15/ГОЧС – разработать разделы проектной документации: мероприятия по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,

- по договору № 27/02-15/ПОД – разработать разделы проектной документации «Проект организации демонтажа зданий и сооружений»,

- по договору № 27/02-15/ПОС – разработать разделы проектной документации «Проект организации строительства»,

- по договору № 27/02-15/ППМ – разработать разделы проектной документации: мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»,

- по договору № 27/04-15/РР – рассчитать величину пожарных рисков для зданий.

Согласно условиям договоров заказчик обязан оплатить подрядчику работы в соответствии с определенным графиком.

По итогам выполнения работ подрядчик должны быть переданы заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1 договоров стоимость работ составляет: по договору № 02/10-14/ПИ – 250 000 руб., № 27/02-15/ГОЧС – 630 000 руб., № 27/02-15/ПОД – 1 080 00 руб., № 27/02-15/ПОС – 555 000 руб., № 27/02-15/ППМ – 660 000 руб.

По договору № 27/04-15/РР от 08.06.2015 стоимость работ определяется в соответствии с проколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением № 3 и неотъемлемой частью договора, и составляет 130 687 руб. 36 коп.

Общество выполнило работы по договорам и сдало их заказчику по двухсторонним актам № 7 от 05.07.2016 на сумму 75 000 руб., № 1 от 23.12.2014 на сумму 75 000 руб., № 2 от 23.12.2014 на сумму 100 000 руб., № 17 от 22.06.2015 на сумму 189 000 руб., № 18 от 22.06.2015 на сумму 315 000 руб., № 15 от 22.06.2015 на сумму 324 000 руб., № 16 от 22.06.2015 на сумму 540 000 руб., № 13 от 22.06.2015 на сумму 166 500 руб., № 14 от 24.06.2015 на сумму 277 500 руб., № 19 от 24.06.2015 на сумму 198 000 руб., № 20 от 24.06.2015 на сумму 330 000 руб., № 24 от 22.09.2015 на сумму 52 274 руб., № 25 от 22.09.2015 на сумму 52 274 руб.

Компания оплатила выполненные и принятые работы частично, задолженность составила 1 004 774 руб. 94 коп.

Общество направило в адрес Компании претензии о погашении имеющейся задолженности по вышеназванным договорам (исх. № 7/03 от 17.03.2016, исх. № 4/03 от 17.03.2016, исх. № 5/03 от 17.03.2016, исх. № 6 от 17.03.2016, исх. № 101 от 06.06.2017, исх. № 102 от 06.06.2017, исх. № 103 от 06.06.2017, исх. № 104 от 06.06.2017).

Компания оставила претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить

его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием

для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнений истцом работ в рамках исполнения обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи-приемки работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Возражения по существу заявленных требований (в том числе, по размеру долга, объему и качеству работ от ответчика не поступили).

Поскольку Общество представило в материалы дела доказательства выполнения обязательств по договорам, то работы подлежат оплате.

Поскольку по условиям договоров оплата последнего платежа производится после получения заказчиком (ответчиком) положительного заключения экспертизы проектной документации, арбитражный суд задал истцу вопрос о составе исковых требований. Представитель истца пояснил, что последний платеж по договорам им ко взысканию не предъявляется (аудиозаписи судебных заседаний); доказательства обратного ответчик не представил.

Соответственно, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами рассчитаны по каждому договору отдельно (по договору № 27/02-15/ПОС – в сумме 48 591 руб. 64 коп., по договору № 02/10-14/ПИ – 44 696 руб. 04 коп., по договору № 27/02-15/ППМ – 28 519 руб. 63 коп., по договору № 27/04-15/РР – 14 853 руб. 49 коп., по договору № 27/02-15/ПОД – 94 556 руб. 70 коп., по договору № 27/02-15/ГОЧС– 55 158 руб. 08 коп.), общая сумма процентов составила 286 375 руб. 58 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Представитель ответчика возражений по расчету и периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, контррасчет к материалам дела не приобщен.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 375 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 13.06.2017 № 127 истец перечислил в бюджет 22 243 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Оборонстройпроект СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проинж Северо-Запад» 1 004 774 руб. 94 коп. задолженности, 286 375 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 288 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Оборонстройпроект СПб» в доход федерального бюджета 623 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.