Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А26-7903/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7903/2017
г. Петрозаводск
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   09 ноября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд"

об обязании очистить противопожарную полосу от порубочных остатков

при участии представителей:

истца, Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия, -  ФИО1, доверенность от 01.11.2017 года

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд", -  не явился 



установил:

Администрация Кемского муниципального района Республики Карелия, адрес: 186615, <...> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вуд", адрес: 186610, <...> (далее – ответчик) об обязании очистить противопожарную полосу от порубочных остатков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия муниципального контракта на выполнение работ по созданию противопожарной полосы в микрорайоне Баб-Губа г. Кеми №1зк-14 от 20.06.2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик некачественно выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы в части освобождения противопожарной полосы от порубочных остатков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, исковые требования не признают. Указывают, что выполненные работы были приняты без замечаний по объёму и качеству и оплачены заказчиком.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Кемского городского поселения (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключён муниципальный контракта на выполнение работ по созданию противопожарной полосы в микрорайоне Баб-губа г. Кеми №1зк-14 от 20.06.2014 года.

В соответствии с условиями указанного контракта подрядчик обязался создать противопожарную полосу в районе Баб-Губа  города Кеми, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Решением Совета Кемского городского поселения от 24.10.2016 года Администрация Кемского городского поселения была ликвидирована, а исполнение её полномочий было возложено на Администрацию Кемского муниципального района.

Истец полагает, что ответчик некачественно выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Как установлено статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлен подписанный без замечаний представителями заказчика и подрядчика Акт оказания услуг от 09.07.2014 года, из содержания которого усматривается, что предусмотренные муниципальным контрактом №1зк-14 от 20.06.2014 года работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет (л.д.69). Кроме того в материалы дела представлен акт приёмки выполненных работ от 03.09.2014 года, подписанный представителями заказчика, подрядчика и начальником ОНД Беломорского и Кемского района УНД ГУ МЧС РФ по РК из которого усматривается, что работы по муниципальному контракту №1зк-14 от 20.06.2014 года выполнены согласно сметной документации и претензий к качеству не имеется (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд констатирует, что выполненные подрядчиком по муниципальному контракту №1зк-14 от 20.06.2014 года работы были приняты заказчиком без замечаний по объёму и качеству, а недостатки выполненных работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, относятся к разряду явных и должны были быть обнаружены при приёмке выполненных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погорелов В.А.