Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А12-42385/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63253/2020

Дело № А12-42385/2019
г. Казань
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.

рассмотрел в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецремонт», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2020, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 27.01.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-42385/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большие возможности» (ОГРН 1073460001702, ИНН 3446022374) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецремонт» (ОГРН 1153443002360, ИНН 3460056022) о взыскании 46 639 руб. долга по арендной плате, 32 520 руб. 51 коп. пеней, 1820 руб. 64 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Большие возможности» (далее – ООО «Большие возможности», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецремонт» (далее – ООО «Волгоспецремонт», ответчик) о взыскании 46 639 руб. долга по арендной плате, 32 520 руб. 51 коп. пеней, 1820 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены арендодателем в соответствии со статьями 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 12.11.2018 № 62а аренды нежилого помещения № 5,6, 7 общей площадью 132,4 кв.м под организацию хранения в здании гаража на 50 машин и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца уведомление от 12.04.2019 о готовности расторгнуть договор аренды с 01.07.2019 в соответствии с пунктом 6.1 договора, до 28.06.2019 не возвратил арендуемые помещения и не осуществил уборку помещений и прилегающей территории от своего имущества, в связи с чем ответчик должен уплатить арендную плату и пени за период с 01.04.2019 по 21.10.2019, а также уплатить стоимость пользования земельным участком, прилегающего к арендуемым помещениям и на котором расположено транспортное средство ответчика, за период с 31.07.2019 по 21.10.2019.

Определением от 18.11.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер долга по арендной плате до 68 848 руб., увеличив период взыскания до 30.11.2019, и пеней до 45 609 руб. 96 коп. за период с 02.04.2019 по 30.11.2019.

Решением от 13.01.2020, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 27.01.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «Волгоспецремонт» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на уклонение истца от приемки арендованного помещения после прекращения договора с 01.07.2019; оплату задолженности за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 платежными поручениями от 29.07.2019 № 113, 115, 117; незаконное удержание истцом транспортного средства ответчика в качестве залога.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Большие возможности» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 12.11.2018 № 62а аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614, 424, 432 ГК РФ, признал обязанность ответчика по оплате арендной платы по договору за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, а также пеней за период с 02.04.2019 по 30.11.2019, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 ГК РФ, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за использование земельного участка под стоянку транспортного средства ответчика за период с 31.07.2019 по 21.10.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, не принял представленные ответчиком дополнительные доказательства: копию договора аренды от 12.11.2018 № 62а, копию акта приёма – передачи от 13.11.2018, письмо от 09.04.2019 №58, письмо от 12.04.2019 № 95, копии уведомлений от 23.08.2019 № 214 и от 08.08.2019 № 198, копии платежных поручений от 29.07.2019 № 113, 115, 117, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судом первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По общему правилу передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 655 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора аренды стороны согласовали, что к указанному в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора сроку арендатор обязан произвести окончательные платежи по договору, вывезти свое имущество из помещения, передать помещение арендодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 12.04.2019 № 95 истец сообщил ответчику о готовности расторгнуть договор с 01.07.2019, при этом ответчик должен был в срок до 24.06.2019 подписать первичную бухгалтерскую документацию; до 28.06.2019 вернуть арендуемые помещения в том состоянии, в котором они были получены арендатором; до 28.06.2019 осуществить уборку помещений и прилегающей территории от имущества ответчика.

Между тем ответчиком надлежащих доказательств возврата арендуемых помещений не представлено, оплата задолженности осуществлена ответчиком с нарушением срока.

При этом расчет задолженности произведен истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Доказательств уклонения истца от приемки арендуемого помещения не представлено и указанное обстоятельство судом не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается неоднократное уведомление ответчика о возврате помещений: письма истца от 12.04.2019 № 95, от 23.08.2019 № 214, от 30.08.2019 № 217, от 11.09.2019 № 226.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Между тем довод о незаконном удержании истцом транспортного средства, принадлежащего ответчику, последним не заявлялся, и судами не устанавливался.

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются обоснованными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2020, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 27.01.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А12-42385/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.Н. Королёва