Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А50-23926/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.03.2024 года Дело № А50-23926/23

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ-АВТО» (115409, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛГИДРОЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (614107, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 71 400 руб. денежных средств за непоставленный товар по договору-счету поставки №64 от 07.11.2021,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Звездная, д. 58, кв. 9),


при участии представителей:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика (до перерыва): ФИО3 по доверенности от 18.09.2023, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ-АВТО», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛГИДРОЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ», о взыскании 71 400 руб. аванса.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.10.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

17.10.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств направления отзыва в адрес истца, а также запроса в адрес ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены в материалы дела.

Определением суда от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительно судебное заседание назначено на 24.01.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Звездная, д. 58, кв. 9).

Определением суда от 24.01.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 28.02.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Судом ходатайство ответчика принято к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 28.02.2024 в судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 14.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

14.03.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик снял ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

Протокольным определением суда от 14.03.2024 в судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 21.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ, для возможности урегулирования спора мирным путем.

21.03.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, сторонами спор не урегулирован.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленных лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2021 между правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ-АВТО» - обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Авто Внуково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 775101001, Дата прекращения деятельности: 01.03.2023) (далее – покупатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛГИДРОЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (далее – поставщик), с другой стороны, был заключен договор-счет поставки №64 (далее – договор), согласно которому на ответчика возложена обязанность по поставке в адрес истца товара – зарядной станции для электромобилей TYPE-2 22кВт «ЭЛЕМОБ» в количестве 1 штука по цене 71 400 руб. (далее – товар).

В соответствии с заключенным договором-счетом, отгрузка товара производится в течение 60 дней с момента поступления оплаты в полном размере на расчетный счет поставщика. Обязательства поставщика, в части сроков поставки, считаются выполненными с момента уведомления покупателя. Отгрузка товара, согласно условиям договора-счета, осуществляется силами и за счет поставщика.

Истец произвел оплату ответчику по договору-счету №64 от 07.11.2022 в размере 71 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №5739 от 09.12.2021 с назначением платежа «оплата по Договор-счет №64 от 07.11.2021 оплата поставка зарядного устройства Сумма 71400-00 в т.ч. НДС (20%) 11 900-00».

В связи с внесенной истцом оплатой товара, по условиям заключенного договора-счета, ответчику надлежало в течение 60 дней (с 10.12.2021 по 07.02.2022) реализовать поставку товара в адрес истца.

Однако, товар ответчиком в адрес истца поставлен не был, в связи с чем, 19.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за не поставленный товар.

Поскольку, поставка полностью оплаченного товара не осуществлена, денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товара.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ-АВТО» (115409, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто Внуково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 775101001, Дата прекращения деятельности: 01.03.2023). Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто Внуково» прекратило свою деятельность 01.03.2023 путем реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается сведениями из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, а также приложенными к исковому заявлению уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о прекращении юридического лица (ООО «Восток-Авто Внуково») путем реорганизации в форме присоединения, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик ставит под сомнение соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, в представленной в материалы дела претензии указано, что оплата по платежному поручению №5739 от 09.12.2021 произведена обществом с ограниченной ответственностью «Автоштад», в то время как к исковому заявлению истцом приложено платежное поручение №5739 от 09.12.2021, в котором плательщиком указано ООО «Восток-Авто Внуково».

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, судом установлено, что в тексте представленной в материалы дела претензии истцом указано, что оплата по платежному поручению №5739 от 09.12.2021 произведена обществом с ограниченной ответственностью «Автоштад», в то время как к исковому заявлению истцом приложено платежное поручение №5739 от 09.12.2021, в котором плательщиком указано ООО «Восток-Авто Внуково». В претензии истца, направленной в адрес ответчика, отражен материально-правовой интерес, разъяснены требования. Суд приходит к выводу, что с учетом документов, приложенных к материалам дела, пояснений истца, в претензии, направленной в адрес ответчика 19.09.2022, допущена опечатка в указании плательщика по платежному поручению.

Ответчик о фальсификации представленного в материалы дела платежного поручения №5739 от 09.12.2021 не заявил (ст. 161 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает факт заключения спорного договора-счета поставки с истцом, к тому же ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие правоотношений с контрагентами (ИП ФИО2) в отношении указанного договора поставки.

К тому же Арбитражный судом Пермского края был вынесен судебный приказ от 15.03.2023 по делу №5799/2023 с аналогичными требованиями, который впоследствии был отменен определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" досудебный порядок считается соблюденным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что к осуществлению поставки товара был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, в адрес которого ответчиком были перечислены денежные средства в размере 62 000 руб. с основанием платежа «предоплата по счету на оплату №18 от 20.12.2021 за зарядные станции ЭЗС ЕМА С2202». К тому же ответчиком в материалы дела представлено письмо-требование №290/3 от 19.12.2021 с требованием об осуществлении поставки товара в адрес истца.

Ответчиком представлена в материалы дела переписка с третьим лицом, в которой невозможно идентифицировать получателя указанных сообщений, а также относимость представленной переписки к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям.

Ответчиком в материалы дела не представлены никакие документы, подписанные сторонами, об отгрузке, доставке и получении спорного товара на заявленную в исковом заявлении сумму. Доказательств поставки товара третьим лицом материалы дела также не содержат.

По общему правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ссылка ответчика на то, что поставку товара должно было осуществить третье лицо, с которым истец не состоит в правовых отношениях, не может быть принята судом в обоснование довода об отсутствии вины ответчика в нарушении условий сроков поставки товара и не доказывает наличие непреодолимой силы.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Ответчик не проявил должной осмотрительности при выборе и проверке данных контрагента (третьего лица), не убедился в надлежащем исполнении им договора поставки.

Исходя из изложенного, ответчик, перечислив денежные средства, при этом, не удостоверившись в исполнении договора третьим лицом, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность поставки товара в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Таким образом, взаимоотношения ответчика с контрагентами по иным договорам, неисполнение или ненадлежащее исполнение последними своих обязательств не влияют на отношения, сложившиеся у истца и ответчика в рамках спорного договора, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от взятых на себя по договору обязательств в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Сама по себе представленная в материалы дела переписка ответчика и третьего лица, в отсутствие доказательств фактической поставки (отгрузки) товара в адрес истца и его получения последним, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статьи 9 АПК РФ, ответчик факт получения спорных денежных средств не оспорил, доказательства возврата истцу денежных средств либо надлежащие доказательства исполнения обязательств по поставке товара не представил.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку доказательств, оспаривающих, опровергающих документы истца в материалах дела не имеется, ходатайств о фальсификации доказательств по делу ответчиком не заявлено, доказательств поставки товара не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания внесенной предоплаты в размере 71 400 руб., которая должна быть возвращена по требованию истца.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за непоставленный товар подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 2 856 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 856 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГИДРОЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (614107, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ-АВТО» (115409, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 71 400 руб. денежных средств за непоставленный товар по договору-счету поставки №64 от 07.11.2021, а также 2 856 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова