Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А75-3311/2020

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3311/2020
05 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.05.2015, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево авто трейдинг» (ОГРН <***> от 22.10.2013, ИНН <***>, место нахождения: 143026, <...>) о взыскании неустойки,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020 № 91/20, от ответчика и третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево авто трейдинг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 4 019 288 руб. 97 коп.

Определением от 11.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг».

Определением суда от 19.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 28.09.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Кроме того, ответчиком по заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кунцево авто трейдинг» (поставщик) и ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 21.06.2016 № 573 (далее – договор, л.д. 32-53), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашения, а покупатель обязуется оплатить товар. Поставщик также обязуется при необходимости обеспечить проведение шеф-монтажа/монтажа поставленного товара (в том числе пусконаладочные работы и иные услуги по поставке).

Согласно пункту 5.2.3 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. Дата приемки Товара, указываемая Грузополучателем в Товарной накладной (Приложение № 2 к Договору), должна соответствовать Дате поставки.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Соглашении, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Грузополучателю пеню в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % (тридцать процентов) от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Кроме того, 09.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Кунцево авто трейдинг» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (грузополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (покупатель) заключено Соглашение о поставке партии товара № 4103/17-П к рамочному договору поставки № 573 от 22.06.2016 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения настоящее Соглашение заключено во исполнение договора лизинга № 4103/17-П.

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что поставщик обязуется поставить Грузополучателю и передать в собственность Покупателю новый, не находившийся в эксплуатации Товар, указанный в Приложении № 1 к настоящему Соглашению, а

Покупатель обязуется оплатить Товар по цене, установленной в п.4.1 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 3.1 Соглашения срок поставки: 60 календарных дней с даты вступления Соглашения в силу.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство поставить истцу товар в срок до 08.01.2018 (пункт 3.1 соглашения).

Приложением № 1 к Соглашению определен следующий к поставке товар: автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado в количестве 6 штук, цена за единицу составляет 3 720 664 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % за единицу, общая стоимость товара22 323 984 руб. 00 коп.

Как указывает истец, товар согласно Приложению № 1 к Соглашению товар по вышеуказанным спецификациям был поставлен ответчиком с нарушением установленных договором сроков - 25.01.2018 и 26.03.2018, согласно товарным накладными: №№ ATR0000099, ATR0000101, ATR0000102 от 25.01.2018; №№ ATR0000309, ATR0000310, ATR0000311 от 01.02.2018 (л.д. 74-79) и актам приема-передачи: №№ 1, 2, 3 от 21.02.2018; №№ 4, 5, 6 от 26.03.2018 (л.д. 80-90).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 23.05.2019 № 14/07/01-02-0250 (л.д. 91-94), от 06.02.2019 № 12-03-0342 (л.д. 95-96) с требованиями оплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара.

Поскольку в добровольном порядке требования об оплате неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора, соглашения и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в спецификации на товар (л.д. 72).

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора (соглашения).

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор (соглашение) заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным

подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано выше, ответчик произвел поставку товара с нарушением сроков, установленных договором, соглашением (спецификацией)).

Часть товара - три единицы автомобилей TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado) (VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>) поставлены 21.02.2018, что подтверждается товарными накладными № ATR0000099, ATR0000101, ATR0000102 от 25.01.2018 и актами приема-передачи имущества №№ 1, 2, 3 от 21.02.2018 (период просрочки составил 43 дня).

Часть товара - три единицы автомобилей TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado) (VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>) поставлены 26.03.2018, что подтверждается товарным накладным №№ ATR0000309, ATR0000310, ATR0000311 от 01.02.2018 и актами приема-передачи имущества №№ 4, 5, 6 от 26.03.2018 (период просрочки составил 77 дней).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на возражения против иска, ответчик бесспорные доказательства поставки товара с соблюдением всех условий договора, соглашения (спецификации на товар) не представил.

Довод ответчика о том, что дата поставки товара определена истцом неверно, поскольку товар фактически был поставлен ранее дат, указанных в спорных товарных накладных, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с условиями рамочного договора поставки № 573 от 21.06.2016 (далее по тексту - Договор), заключенного между ООО «Кунцево Авто Трейдинг» и ООО «Нефтепромлизинг», к которому в соответствии с п. 1.2. трехстороннего Соглашения о поставке партии товара № 4103/17-П от 09.11.2017 (далее по тексту - Соглашение) присоединился истец следует, что датой поставки товара является дата, поставленная в товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Дата приемки товара, указываемая грузополучателем в товарной накладной, должна соответствовать дате поставки.

Из товарных накладных от 25.01.2018 №№ ATR0000099, ATR0000101, ATR0000102 и от 01.02.2018 №№ ATR0000309, ATR0000310, ATR0000311 следует, что часть товара - три единицы автомобилей TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado) (VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>) поставлены 21.02.2018, а часть товара - три единицы автомобилей TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado) (VIN <***>, YIN JTEBU3FJOOK140600, VIN <***> - поставлены 26.03.2018.

Даты поставки товара, указанные в вышеназванных товарных накладных соответствуют датам, указанным в актах приема-передачи автомобилей TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado).

Согласно п.6.2. договора Акт приема-передачи товара (Приложение № 3 к Соглашению) является дополнительным документом, в котором стороны фиксируют идентифицирующие товар характеристики, которые становятся известными сторонам в момент отгрузки товара, Акт приема- передачи товара становится основным документом, подтверждающим факт поставки товара при условии, если отсутствуют предусмотренные в пунктах 5.2.1.-5.2.3. договора надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт поставки товара, в зависимости от согласованного сторонами Соглашения базиса поставки.

В соответствии с п. 5.2.1 договора датой поставки товара является дата подписания всеми сторонами Соглашения товарной накладной (Приложение № 2 к Договору), составляемой при передаче товара (партии товара) грузополучателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара Грузополучателю и подписания товарной накладной (Приложение № 2 к Договору) или Акта приема-передачи Товара (Приложение № 3 к Соглашению).

Таким образом, из указанных выше товарных накладных следует, что товар был поставлен ответчиком 21.02.2018 и 26.03.2018.

Безусловные доказательств того, что товар в соответствии с условиями договора, соглашения и спецификации на товар был поставлен ответчиком в иные даты в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений письма истца от 09.02.2018 № 04-01-0268 и от 20.03.2018 № 12-01-658, адресованные ответчику и третьему лицу, таковыми доказательствам не являются, поскольку из них следует что товар 02.02.2018 и 15.03.2018 был поставлен ответчиком недооборудованным (некомплектным), что условиями договора, соглашения и спецификации на товар не соответствует. В связи с чем оснований считать, что в указанные даты - 02.02.2018 и 15.03.2018 обязанность ответчика по поставке товара была исполнена в полном объеме не имеется.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 4 019 288 руб. 97 коп., исчисленных за период с 08.01.2018 по 26.03.2018 (расчет неустойки, л.д. 9).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено, о чем свидетельствует вышеприведенный пункт 9.1.1. договора.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку поставки товара, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства,

не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара исчислена по правилам пункта 9.1.1 договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки (0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает период просрочки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока оплаты товара по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность (0,3 %), установленная в пункте 9.1.1 договора, является чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 1 339 762 руб. 99 коп. (исходя из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению - в размере 1 339 762 руб. 99 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 096 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунцево авто трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» неустойку (пени) в размере 1 339 762 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 096 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш