Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А01-1929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1929/2022
г. Майкоп
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев материалы дела № А01-1929/2022 по исковому заявлению Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств села Красногвардейского» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 385300, Республика Адыгея, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385011, <...>), третьи лица: Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385016, Республика Адыгея, <...>), Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «СТРОЙЗАКАЗЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) при участии Прокуратуры Республики Адыгея, о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 119 рублей 14 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования), при участии от:

истца: Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств села Красногвардейского» - директор ФИО1 (личность установлена),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» - директор ФИО2 (личность установлена),

третьих лиц: Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея – ФИО3 (доверенность от 14.03.2023 № 3, личность установлена),

в отсутствие Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «СТРОЙЗАКАЗЧИК», уведомленного надлежащим образом,

Прокуратуры Республики Адыгея – ФИО4 (личность установлена),



УСТАНОВИЛ:

10.06.2022 Государственная бюджетная организация дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств села Красногвардейского» (далее – ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского») обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее – ООО «Проект – Сервис»), третье лицо: Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея (далее – Госфинконтроль РА) о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 713 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 101 рубля 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «СТРОЙЗАКАЗЧИК» (далее – ГБУ РА СТРОЙЗАКАЗЧИК»), исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 23.11.2022.

18.01.2023 в Арбитражный суд Республики Адыгея через канцелярию суда посредством электронной формы подачи документов от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым последний просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 341 119 рублей 14 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея судебное заседание отложено до 26.04.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2023 в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле допущена Прокуратура Республики Адыгея, судебное заседание по делу отложено до 07.06.2023.

05.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым последний просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 234 179 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 01.06.2022 в размере 10 258 рублей 99 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании 07.06.2023 представитель истца поддержала ходатайство об уточнении требований.

Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия судом уточненных требований к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал уточненные требования истца.

Представитель Прокуратуры Республики Адыгея также поддержал уточненные требования истца.

Третье лицо ГБУ РА «СТРОЙЗАКАЗЧИК» в заседание суда не явилось, уведомлено надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ РА «СТРОЙЗАКАЗЧИК».

В судебном заседании 07.06.2023 суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв до 14.06.2023.

После объявленного перерыва, судебное заседание продолжено 14.06.2023 в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского» (Заказчик) и ООО «Проект – Сервис» (Исполнитель) был заключен Договор на разработку сметной документации №1/20 (далее - Договор) в рамках подготовки документации о проведении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского».

Согласно пункту 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить техническое задание на выполнение сметы на строительство и в соответствии с данным техническим заданием разработать сметную документацию, именуемую в дальнейшем «Работа» - по объекту: «Капитальный ремонт здания Детской школы искусств села Красногвардейское Красногвардейского района РА».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющиеся предметом настоящего Договора, выполняются в соответствии с заданием на проектирование, а также требованиями нормативно-правовых документов РФ в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства (Постановление Правительства №87 от 16 февраля 2008г. «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию»).

Общая стоимость договора составляет 600 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.2 Договора Исполнитель обязуется предоставить в Госэкспертизу сметную документацию в электронной форме с использованием, в том числе федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», разработанной в объеме, определенном нормативно-техническими требованиями на ее разработку, с исходно-разрешительной документацией и необходимыми согласованиями и заключениями.

06.03.2020 между ООО «Проект – Сервис» и Автономным учреждением Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи») заключен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы №32, согласно которому общество поручило, а учреждение приняло на себя проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания Детской школы искусств села Красногвардейского».

19.03.2020 в отношении спорной проектной документации получено положительное заключение АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» №1653/32/64-20.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора №01/20 от 14.02.2020 Заказчик обязан согласовать выполненную Исполнителем Работу в течение 3-х (трех) дней после ее окончания и подписать акт сдачи-приемки работ, либо вернуть ее Исполнителю в виде письменной претензии с аргументированными замечаниями. Неподписание акта выполненных работ, либо непредставление мотивированного отказа в 3- х (трех) дневный срок после предоставления акта (сообщения о готовности) является фактом признания Заказчиком полного выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

21.02.2020 между сторонами был подписан акт сдачи - приемки выполненных работ № 01/20.

В рамках исполнения своих обязательств 25.02.2020 истцом были оплачены оказанные по договору работы (услуги) в размере 600 000 рублей (платежное поручение №340132 от 25.02.2020).

На основании приказа от 17 сентября 2021 года №95-А Госфинконтролем РА осуществлена плановая выездная проверка в отношении ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского».

11.02.2022 Госфинконтролем РА по итогам осуществления плановой выездной проверки было вынесено представление №041-88, согласно которому в том числе установлена неэффективная закупка, повлекшая за собой неэффективное использование денежных средств в размере 344 713 рублей 93 копеек на разработку сметной документации. Указанным представлением Госфинконтроль РА потребовал у ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского» принять меры по возмещению неэффективно использованных бюджетных средств в размере 344 713 рублей 93 копеек на разработку сметной документации, по договору от 14.02.2020 №01/20 с ООО «Проект-Сервис» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Исполняя требование Госфинконтроля РА, 28.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 1946, с требованием возместить неэффективно использованные бюджетные средства в размере 344 713 рублей 93 копеек.

01.03.2022 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому последний считает требование истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым сумма неосновательного обогащения составила 234 179 рублей 60 копеек.

Принимая решение об удовлетворении уточненных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости фактически оказанных услуг.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44- ФЗ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как было, указано ранее, 21.02.2020 между сторонами был подписан акт сдачи - приемки выполненных работ № 01/20.

Впоследствии, по результатам проверки, проведенной Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея, выявлены нарушения по расчету стоимости работ по разработке сметной документации.

Так, согласно представленному Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея расчету стоимости проектных работ по подготовке технической документации необходимой для выполнения капитального ремонта здания Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств с. Красногвардейского», произведенному в соответствии с государственным сметным нормативом «Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений» СБЦП 81-2001-25, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2016 г. № 270/пр и справочником базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП81-2001-05 «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.03.2012 №96 стоимость договора составила:

№ п/п

Характеристика предприятия, здания, сооружения или вид работ

Номер частей, глав, таблиц, параграфов и пунктов указаний к разделу справочника базовых цен на проектные и изыскательские работы для строителей

Расчет стоимости: (a+bx)*Kj или (стоимость строительномонтажных работ)*проц./ 100 или количество* цену, руб.

Стоимость работ, руб.


Раздел 1. Сметные работы по обмерным работам и обследованиям



1
Выполнение обмерных работ для многоэтажных зданий: категория сложности здания 2, площадь 948 м2;

объем здания 4865 м3. Категория сложности работ - 1.

СБЦП 81-2001-25 Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий сооружений.

(2016г.)

Базовая цена 465,0




Обмерные работы

Таб.8 процентное соотношение отдельных видов обмерных работ по п.2,4,6,8 будет 36,36% (14,38+3,12+ 15,88+2,98);

Таб.10 факторы усложняющие работы по п. 11 - сейсмичность 7 баллов, К=1,1;

Таб.11 корректирующие коэффициенты, учитывающие строительный объем зданий и сооружений п. 5 - до 5 000 м3, К=1,3

((465*36,36%)

*48,65)*

1,1*1,3

11 762,0


Обследование

Таб.9 процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ по п.2,3,5 будет 32,17% (23,4+6,45+2,32);

((465*32,17%)

*48,65)*

1,1*1,3

10407,0


Таб.10 факторы усложняющие работы по п.11 - сейсмичность 7 баллов, К=1,1;

Таб.11 корректирующие коэффициенты, учитывающие строительный объем зданий и сооружений п. 5 - до 5 000 м3,

К=1,3



Общеобразовательные школы, лицеи, гимназии, школы-интернаты, школы искусств, дома детского творчества, колледжи

Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-05 «Нормативы подготовки тех. документации для капремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения (2012)»

Табл. 4 п.З

Таб.11 п.4 .-Сейсмичность 7 баллов К=1,1;

ОП п. 1.10 В случае составления технической документации в виде описи работ и сметной документации, выполняемых при осуществлении капитального ремонта в формуле расчета, приведенной в п. 1.7 настоящего Справочника К=0,1

((226,0+ 80,0)*948)* 1,1*0,1

31 910,0

Итого по смете:


54 079,00

Итого с учетом "Индекса изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ» - индекса перевода в текущие цены 4 кв. 2019 г. (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.12.2019 г. № 46999-ДВ/09

4,27

230 917,0

НДС, 20%



ВСЕГО с учетом НДС 20%


277 100,0

Затраты на госэкспсртизу


88 720,20

Всего затрат с учетом экспертизы


365 820,4


Расчет стоимости проектных работ по подготовке технической документации необходимой для выполнения капитального ремонта здания Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств с. Красногвардейского» судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям нормативов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обращаясь в арбитражный суд с иском ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского» ссылалось на акт плановой проверки контрольного органа, по результатам которой выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ по контракту и договорам, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что расчет стоимости работ является не полным, не отражает весь комплекс выполненных работ, суд отклоняет, за необоснованностью (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик в своем отзыве указал, что истец не вправе требовать уменьшения цены договора, поскольку работы были приняты последним по акту №01/20 от 21.02.2020 без замечаний, а цена договора в соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ является твердой.

Суд признает указанный доводы несостоятельным, ввиду того, что ответчик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по разработке сметных документаций, вследствие этого более осведомленный в определении стоимости работ по подготовке сметной документации чем истец, обязан был руководствоваться соответствующими нормативами, утвержденными в Российской Федерации.

Кроме того, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Суд отмечает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на ошибках ответчика в расчетах, что соответственно заложено в смету и повлекло увеличение стоимости договора, при этом именно ответчик должен нести риски за допущенные технические ошибки в смете, поскольку является профессиональным участником.

Довод ответчика о том, что действие договора и применение коэффициента индексации К-4,32 обоснованы в связи с поступлением оплаты от истца 25.02.2022г. полной стоимости суммы договора суд считает несостоятельным, в связи с тем, что ответчик начал оказание услуг с момента заключения договора, а именно с 03.02.2020г., то есть при расчетах следовало применять коэффициент 4,27.

Ответчик также ссылается на то, что исковое заявление подано за пределами гарантийного срока. Данный довод также не находит своего подтверждения в связи с тем, что к отношениям сторон применяется статья 761 ГК РФ, устанавливающая ответственность исполнителя за несоответствие документации, которая была обнаружена в ходе строительства или эксплуатации обьектов. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков. Несоответствие сметной документации было установлено Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея на основании Представления №8044-88 от 11.02.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 234 179 рублей 60 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 г. по 01.06.2022 г. в размере 10 258 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Ходатайство о применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов по состоянию на 31.03.2022, согласно которому взысканию подлежит сумма процентов в размере 3 977 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 196 рублей (платежное поручение от 08.06.2022 №888212).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму уточненных исковых требований в размере 244 438 рублей 59 копеек (основной долг и проценты) подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 889 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ, учитывая, что фактически иск удовлетворен на 97,43% из заявленного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 686 рублей 25 копеек (97,43% от 7 889 рублей), суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика, тогда как государственная пошлина в размере 202 рублей 75 копеек (2,57% от 7 889 рублей) возмещению истцу не подлежит. При этом, сумму государственной пошлины в размере 2 307 рублей суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385011, <...>) в пользу Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств села Красногвардейского» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 385300, Республика Адыгея, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 234 179 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 977 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 686 рублей 25 копеек, а всего – 245 843 рубля 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать Государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств села Красногвардейского» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 385300, Республика Адыгея, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 307 рублей, оплаченной по платежному поручению от 08.06.2022 №888212.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Р.В. Аутлева