Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А07-34057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34057/2022
г. Уфа
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Развития Бизнеса" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 000 руб., неустойки в размере 16 929 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 884,56 руб. с продолжением начисления с 28.10.2022г. по дату фактического оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом уточнений),

без участия представителей сторон,


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Развития Бизнеса" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 19 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 884 руб. 56 коп. с продолжением начисления с 28.10.2022г. по дату фактического оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 09.11.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

02.12.2022 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

22.12.2022 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные объяснения с возражения на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.02.2023 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнительные письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, содержащее в себе ходатайство об уточнении исковых требования в порядке ст.49 АПК РФ.

10.02.2023 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил что исковые требования не признает, в удовлетворении просил отказать; ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Судом, представленный отзыв приобщен к материалам дела.

29.03.2023 от истца от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения.

05.04.2023 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом уточненное исковое заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ и приобщено к материалам дела. Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточненных исковых требований.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Развития Бизнеса" (далее по тексту – ответчик, исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №24-0042-09.21 от 07.09.2021.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с подготовкой и оформлением документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика(далее по тексту – услуги).

Конкретный перечень, срок оказания и порядок выполнения услуг согласовываются сторонами в приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п.1.2 договора №24-0042-09.21 от 07.09.2021).

В силу п.2.1 договора №24-0042-09.21 от 07.09.2021 стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором составляет 99 000 руб. Заказчик обязан произвести 100% предоплату услуг исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора, если в приложении №1 сторонами не согласован иной порядок оплаты услуг.

Согласно п.3.1.1 договора, исполнитель обязан оказать услуг, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения, относящиеся к предмету настоящего договора.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор и приложения к нему, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить виды и наименование работ/услуг, являющиеся предметом спорного договора, сроки выполнения работ стороны, этапы работ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и основных условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Как указал истец, стороной была произведена предоплата в размере стоимости договора – 99 000 руб. по выставленному исполнителем счету №50003178 от 07.09.2021, платежным поручением №99 от 15.09.2021, а также предоставлены ответчику все необходимые исходные данные для начала работы.

Однако, ответчиком были нарушены не только сроки оказания услуг (выполнения работ) по спорному договору, но и обязательства по всему объему услуг (работ).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом было направлено претензионное письмо исх.№1 от 13.06.2022 в адрес ответчика (л.д.24-27) о необходимости возврате предварительной суммы оплаты за не оказанные услуги/ невыполненные работы. Данное письмо было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было отмечено ранее и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг №24-0042-09.21 от 07.09.2021., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с подготовкой и оформлением документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 99 от 15.09.2021 на общую сумму 99 000 руб., ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательств оказания истцу услуг ни в установленный договором срок, ни в последующем, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом, принятые на основании договора на оказание услуг №24-0042-09.21 от 07.09.2021

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) предусмотренных договором обязательств по оказанию услуг в установленный срок и в полном объеме, что является существенным нарушением договора.

Так, ответчиком не представлены доказательства передачи истца в соответствии с пунктами 4.4 рассматриваемого договора актов оказанных услуг, не представлены и доказательства что истец получил результаты выполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате ранее исполненного в связи с этим обязательством, в том числе при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика в размере суммы предварительной оплаты по договорам оказания услуг за подлежащие выполнению услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, списанных со счета истца, за собой.

Таким образом, ответчик должен доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств по оказанию услуг.

В своем отзыве от 02.12.2022 ответчик указал, что заявленные исковые требования не признает, утверждал, что услуги истцу были оказаны своевременно, однако со стороны истца допускали задержки в предоставлении запрашиваемых документов исполнителем в рамках спорного договора, а также истец периодически не выходил на связь. Каких либо доказательств относительно заявленных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что в ходе разрешения спора арбитражным судом было представлено достаточное количество времени для раскрытия доказательств ответчиком, подтверждающих факт наличия (отсутствия) задолженности в рамках спорных договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и вышеизложенным нормам права.

Кроме того, суд отмечает, что на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правилами ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, и соответственно у ответчика обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 99 000 руб., при отсутствии доказательств возврата денежных средств в указанных размерах, либо оказания услуг на указанные суммы, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по договору №24-0042-09.21 от 07.09.2021 на оказание услуг в размере 99 000 руб., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 16 929 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.3 договора, за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,1% от оплаченных сумм, но не более 10% от оплаченного по договору аванса.

Как указывает истец, за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, заказчик применил штрафные санкции, предусмотренные п.5.3 договора, а именно: начислил неустойку в размере 0,1% от уплаченной суммы предоплаты за каждый день просрочки по каждому из двух этапов договора.

Однако, исследовав п.5.3 спорного договора, судом было установлено, что условия применения начисления суммы неустойки истцом применены неверно.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.6 договора, предусматривающего порядок начисления суммы неустойки.

Согласованный сторонами порядок начисления неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 5.3 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на установление правового основания начисления суммы неустойки в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара и ее размер. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что требования истца в части начисления суммы неустойки являются законным и обоснованным.

Представленный расчет истца неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, исходя из буквального толкования условий договора.

Согласно расчету ответчика и суда размер неустойки составил 9 900 руб., что составляет крайний предел максимальной суммы начисления неустойки в силу п.5.3 договора (не более 10% от оплаченного по договору аванса).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства признается судом необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для снижения размера ответственности.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы за земельный участок, что свидетельствует о нежелании ответчика добровольно исполнять принятые на себя договорные обязательства, не доводя спор до судебного разбирательства. У суда также отсутствуют основания для вывода о чрезмерности размера неустойки применительно к сумме основного долга.

Размер договорной неустойки (0,1% от оплаченного по договору аванса) нельзя признать завышенным, ставка ниже обычно и широко применяемого в гражданском обороте размера ставки 0. 1%. Приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства документально не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 9 900 руб.

Кроме вышеуказанных требований, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 884,56 руб. за период 21.06.2022-27.10.2022.

В порядке ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом признается арифметически верным, каких либо возражений, контррасчета не представлено.

С учетом изложенного, требования по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 2 884,56 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку, судом установлено на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца, факт отсутствия перечисления ответчиком по требованию истца денежных средств, факт отсутствия возврата денежных средств, то требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Так в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №171022/ЮУ на оказание юридических услуг от 17.10.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде представительства в Арбитражном суде Республике Башкортостан по иску заказчика к ООО «Центр развития бизнеса» (ОГРН <***>) по спору, вытекающему из неисполнения обязательств ответчиком по договору оказания услуг №24-0042-09.21 от 07.09.2021 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках оказания услуг, указанных п.1.1. договора №171022/ЮУ от 17.10.2022, исполнитель обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать в судебном процессе права и законные интересы заказчика всеми, не запрещенными средствами, в том числе:

предварительно ознакомиться с документами заказчика и выработать правовую позицию;

подготовить исковое заявление и при необходимости др. процессуальные документы;

подать исковое заявление и др. документы в суд не позднее 27.10.2022, при условии оплаты заказчиком суммы, указанной в п.3.1 настоящего договора,

осуществлять все процессуальные действия, необходимые для отстаивания интересов заказчика (без участия в судебных заседаниях, т.к. стороны при заключении настоящего договора исходят из того, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства – гл.29 АПК РФ);

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора, в том числе о ходе судебного процесса, об участии в судебных заседаниях, а также о процессуальных действиях при возможности и в случаях отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований, урегулирования спора путем заключения мирового соглашения;

- сохранять конфиденциальную информацию и не разглашать без согласия заказчика сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением настоящего договора,

- по требованию заказчика сообщать ему все сведения о ходе исполнения договора,

- в случае получения от заказчика на период действия договора оригиналов документов, могущих служить доказательствами, обеспечивать их надлежащее хранение и вернуть заказчику по окончании договора.

Согласно п.3.1 стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб. – при условии, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства.

В силу п.3.1.1, в случае если дело будет рассматриваться по общим правилам искового производства, условия участия исполнителя в судебных заседаниях и размер вознаграждения стороны согласуют в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В подтверждение несения расходов истцом представлен счет №19 от 17.10.2022 на сумму 35 000 руб., платежное поручение №248 от 18.10.2022 а сумму 35 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору 171022/ЮУ от 17.10.22», копия электронного чека №200xt6pifo от18.10.2022 на сумму 35 000 руб.

В материалы дела истцом также представлено дополнительное соглашение от 02.02.2023 к договору 171022/ЮУ от 17.10.22 об оказании юридических услуг, согласно которому стороны руководствуясь п.3.1.1. договора №171022/ЮУ от 17.10.22, согласовали увеличение стоимости вознаграждение, указанного в п.3.1 договора №171022/ЮУ от 17.10.22 на 15 000 руб., в связи с тем что в Арбитражном суде Республики Башкортостан вынесено определение суда от 11.01.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что свидетельствует о необходимости исполнителем представлять заказчика в судебном заседании со всеми необходимыми процессуальными действиями и подготовкой дополнительных письменных объяснений.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлен счет №04 от 03.02.2023 на сумму 15 000 руб. по дополнительной оплате услуг по договору №171022/ЮУ от 17.10.22., а также платежное поручение №16 от 07.02.2023 на сумму 15 000 руб.

В материалы дела также представлена доверенность от 23.10.2022 на имя ФИО3, являющейся стороной договор №171022/ЮУ от 17.10.22.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заявление о чрезмерности заявленных требований и снижении суммы заявленных требований по возмещению расходов на услуги представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец просит отнести на ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представление интересов истца в судебных заседаниях 30.03.2023 осуществлял ФИО3, факт участия представителя подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, материалами судебного дела, в том числе судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, актах оказанных услуг, участию в судебном заседании суда первой инстанции, по представлению дополнительных документов.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, оценив размер требуемой суммы, пришел к выводу, что заявленная в возмещение оплаты услуг представителей, в данном случае соразмерной и подлежащей удовлетворению.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

Несмотря на тот факт, что истцом не представлено калькуляция оказанных услуг, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, минимальный объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий (составление иска, подача дополнительных пояснений, уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 50 000 руб.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расчет понесенных истцом расходов следует производить исходя из 94% размера удовлетворенных судом требований при вынесении решения по делу.

Истцом заявлены требования на сумму 118 813,56 руб., 111 784,56 руб. – сумма удовлетворённых требований.

Таким образом, с учетом указанных положений, с учетом необходимости пропорционального распределения расходов, требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 47 000 руб. (50 000 руб. х 94%).

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено и из материалов дела не следует.

Кроме того, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 118 813,56., размер государственной пошлины составляет 4 564 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 651 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.10.2022 об уплате государственной пошлины на сумму 4 651 руб. (л.д. 11).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 87 руб. (4651-4564 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 294 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 270 руб. относятся на истца согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Развития Бизнеса" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) неосновательное обогащение в сумме 99 000 руб., неустойку в размере 9 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 884,56 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.10.2022 на сумму основного долга 99 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, до момента оплаты основного долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4294 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.10.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья Р.М. Файрузова