Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А56-9328/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9328/2020
12 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСМ СЕВЕР" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная 51/А/2-Н/251,318, ОГРН: 1167847069521);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МОНОЛИТ" (адрес: Россия 195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект дом 111 литер а, помещение 4н ком 220.2, ОГРН: 1157847234775);

о взыскании 343112,40 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, ФИО3 (генеральный директор), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «ЭСМ СЕВЕР» (далее Истец, Покупатель), обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «СК МОНОЛИТ» (далее Ответчик, Поставщик) о взыскании 43600 рублей стоимости некачественного товара, 258390 рублей возмещения ущерба. Уточнения приняты судом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования, отказался от заявления о фальсификации доказательств, от ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании года был объявлен перерыв. 02.07.021 года заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить в части.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов произвел оплату в размере 63100 рублей бетона В20 М250 ПЗ с противоморозной добавкой ПМД-5 (далее товар) для строительства фундамента опорных конструкций паропровода, в соответствии с проектом 07/19-097-КЖ.

Ответчик поставил товар на объект истца – АО «ПТИЦЕФАБРИКА «СЕВЕРНАЯ» (далее - Объект), расположенный по адресу: Ленинградская обл.. Кировский район, за границами т.о. Синяино, а/д Кола, км 47 + 634, направо 2,5 км по а/д, подъезд к ЗАО «Птицефабрика «Северная», двумя партиями.

В переданных ответчиком истцу документах о качестве бетонной смеси № 11829 от 06.11.2019, № 11854 от 07.11.2019 года не были указаны реквизиты и адрес производителя, в качестве грузополучателя значилось частное лицо, а в качестве производителя ООО «КУБ».

Для подтверждения качества Товара Истец был вынужден обратиться к специалистам, в результате чего 06.11.2019 года был заключен договор с ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» на выполнение входного контроля образцов бетона, в рамках которого Истцом была уплачена денежная сумма в размере 13622,40 рублей.

18.11.2019 года представители АО «Птицефабрика» (далее Заказчик Истца) в ходе проведенного осмотра фундамента запретили его дальнейшую эксплуатацию по причине неоднородного цвета фундамента, крошения отслаивания при незначительном механическом воздействии, сторонами также был составлен и подписан акт дефектации фундаментов опор.

Для определения степени набора прочности истец был вынужден привлечь независимую лабораторию ООО «ЭБК». ООО «ЭБК» в ходе проведенного обследования фундаментов (измерения прочности бетона методом отрыва со скалыванием и ультразвуковым методом) было определено, что фактическая прочность бетона на 13-14 сутки созревания составляет от 10,3 до 14,7 МПа ( в зависимости от порядкового номера фундамента), что в значительной степени отличается от требуемой паспортной прочности равной 21,4 Мпа, что подтверждается протоколом испытаний № 287-19 от 19.11.2019.

Учитывая короткий срок, отведенный для производства Истцом работ (до 19.12.2019 года) согласно договору № 07/19-097 от 19.07.2019 года между Истцом и Заказчиком Истца - АО «Птицефабрика», наличие существенных штрафов (неустойка в размере 03%, расторжение договора в одностороннем порядке), а также ухудшающиеся погодные условия истец вынужден был принять решение за счет собственных средств произвести замену существующих фундаментов, не дожидаясь результатов лабораторных исследований прочности бетона на 28-е сутки созревания от ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

21.11.2019 года Истцом был заключен договор с ООО «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД ТРЕЙД» на производство и доставку на Объект железобетонных фундаментов в соответствии с Проектом 07/19-097-КЖ, в рамках которого Истцом была уплачена денежная сумма в размере 149136 рублей.

Также Истец был вынужден произвести закупку в ООО «Конкрит Экспресс» и повторную заливку подбетонного основания, так как существующая бетонная подготовка под основной фундамент, естественным образом деформировалась и повредилась, в момент демонтажа некачественных ж/б фундаментов.

На 28 сутки созревания образцов бетона в лабораторных условиях - 04.12.2019 года Истцом были получены результаты испытаний от ООО «СтройЭкспертиза», которые подтвердили низкую фактическую прочность бетона обоих партий: 14,2 и 15Л> МПа (щт требуемой прочности 21,4 Мпа),

05.12.2019 года Истцом были получены результаты повторных испытаний прочности бетона фундамента на 28-е сутки созревания на основании замеров, проведенных на объекте (протокол № 31149 от 05.12,2019 гида). Указанные испытаний также свидетельствуют о низкой прочности поставленного ответчиком бетона – 11,55 МПа и 14,23 МПа вместо требуемых 21,4 МПа.

Таким образом, результаты проведенных в лабораторных и полевых условиях испытаний указывают на то, что поставленный на объект Ответчиком бетон не соответствует проектному классу В20, указанному в документах о качестве бетонной смеси, счетах и счетах-фактурах, предоставленных Ответчиком.

Всего истцом было понесено расходов на общую сумму 257390 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств кроме названы, истцом представлены: счета, счета-фактуры, акт демонтажа фундамента, служебная записка, договор хранения, акт приема-передачи на хранение, расписка, расходно-кассовый ордер, платежные поручения, универcальные передаточные документы, акты, протоколы испытаний, заключения ООО «СК МОНОЛИТ», ООО «ЭБК».

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, отклоняются судом.

Требования по поставке бетона установлены Межгосударственным стандартом Смеси Бетонные Технические Условия ГОСТ 7473-2010 от 01.01.2012 (далее Стандарт).

Согласно п.6.3 Стандарта каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Согласно п.6.7 Стандарта потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси.

При поставке ответчиком были представлены документы о качестве бетонной смеси №11829 от 06.11.2019, №11854 от 07.11.12019 где в качестве производителя было указано ООО «КУБ» не были указаны его реквизиты и адрес, в качестве грузополучателя значилось частное лицо, /т.1.л.д.70-71/.

В письменных пояснениях /т.2.л.д.7/ответчик утверждал, что ООО «КУБ» ему не известно. В качестве доказательства качества бетонной смеси им представлены документы ООО «Конкрит» /т.3 л.д.135-136/.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку объективно установлено, что при поставке бетона 06.11.2019 и 07.11.2019 /т.1.л.д.67-69/ были предоставлены недостоверные документы о качестве бетонной смеси (ООО «КУБ»), суд заключает, что ответчик вел себя недобросовестно, что при поставке бетона им не были предоставлены надлежащие документы о качестве бетонной смеси.

При проведении исследований бетонной смеси с привлечением «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» и ООО «ЭБК» .истец действовал согласно правил, установленных п.6.7 Стандарта.

Проведенными исследованиями (испытаниями) установлено, что поставленный ответчиком бетон обладает низкой прочностью – 11,55 МПа и 14,23 МПа вместо требуемых 21,4 МПа., не мог быть использован для строительства фундамента опорных конструкций паропровода, в соответствии с проектом 07/19-097-КЖ /т.1.л.д.26,43, т.2 л.д.10-13, 13-19/.

На основании изложенного суд заключает, что ответчиком был поставлен истцу товар ненадлежащего качества.

В связи с чем, является правомерным требование истца о возмещении причиненных убытков.

За поставку некачественного бетона истцу было уплачено 63100 рублей, из которых истец требует 43600 рублей.

За проведенные испытания качества бетона истцом было оплачено ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» и ООО «ЭБК» 43622,40 рублей /т.1 л.д.26, 43-44, 48, т.2.л.д.74, 161, 162/.

За поставку ж/б фундамента (8 шт) по договору от 21.11.2019 года с ООО «ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД ТРЕЙД» 21.11.2019 года на производство и доставку на Объект железобетонных фундаментов в соответствии с Проектом 07/19-097-КЖ истцом было оплачено 149136 рублей /т.1.л.д.37,50 т.2.л.д.76/.

На демонтаж некачественных ж/б фундаментов истцом было потрачено 21000 рублей (акт демонтажа фундамента, служебная записка, договор хранения, акт приема-передачи на хранение, расписка, расходно-кассовый ордер /т.1.л.дл.29,33,39, т.2.82,156,157).

На закупку бетона в ООО «Конкрит Экспресс» для повторной заливки подбетонного основания взамен деформированного, было потрачено 17020 рублей /т.1л.д.54,55 т.2.л.д.78,81/.

На закупку в ООО «СТД Петрович» необходимых материалов было потрачено 22850 рублей /т.1.л.д52, т.2 л.д.162).

Общий размер убытка, причиненного истцу, составляет 297228,40 рублей (43600 + 149136 + 43622,40 + 22850 + 17020 + 21000). Указанные расходы надлежит отнести, как убытки на ответчика, понесенные по его вине.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 297228,40 рублей, в остальной части в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 8945 рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска, отнести на ответчика.

Поскольку иск был истцом уточнен (уменьшен) до 300990 рублей (размер госпошлины 9020), на основании статьи 333.40 НК РФ ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 842 рублей излишне уплаченной госпошлины (9862 – 9020).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСМ СЕВЕР» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК МОНОЛИТ» 297228 руб. 40 коп., в возмещении убытков, 8945 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСМ СЕВЕР» из федерального бюджета 842 руб., государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяРадынов С.В.