Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А51-22851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22851/2018
г. Владивосток
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т при ведении протокола/ аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> кабинет 408, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКТУР» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 01.09.2015 в размере 2 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 256,15 руб.,

третьи лица: ООО «Востоктранском», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.03.2019, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

слушатель – ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКТУР» (далее – ООО «АРКТУР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – ООО «ВАРЯГ») с иском о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 01.09.2015 в размере 2 150 000, 00 руб.

Определениями суда от 29.01.2019, от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Востоктранском», ФИО2.

В судебном заседании 30.09.2019 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору уступки права требования от 01.09.2015 в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 25.09.2019 в размере 681 256, 15 руб., проценты начисленные на остаток задолженности по сумме долга 2 150 000, 00 руб. с 26.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии ос ст. 395 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 06.02.2020 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 13.02.2020 до 17 часов 00 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления между ООО «ВЕКТОР», правопреемником которого является ООО «АРКТУР» и ООО «ВАРЯГ» заключен Договор уступки права требования от 01.09.2015, однако оплата стоимости уступленного права в размере 2 150 000 руб. ответчиком ни в адрес ООО «ВЕКТОР», ни в адрес ООО«АРКТУР» произведена не была, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору уступки права требования в размере цены уступаемого права в размере 2 150 000 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты суммы в размере 2 150 000 руб. по договору уступки права требования, которая была произведена ООО «Вектор» по расходному кассовому ордеру №155 от 03.11.2015 через руководителя ООО «ВЕКТОР» ФИО2

ФИО2 представил письменный отзыв в материалы, из которого следует, что по согласованию с генеральным директором ООО «ВАРЯГ» расчет производился наличными денежными средствами, денежные средства было получены лично от ФИО5 в его офисе, после получения денежные средства были сданы в кассу ООО «ВЕКТОР».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВЕКТОР» в лице Генерального директора ФИО2 (Цедент) и ООО «ВАРЯГ» в лице генерального директора ФИО5 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования от 01.09.2015, согласно условиям которого Цендент уступает, а Цессинарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ВОСТОКТРАНСКОМ» задолженности в сумме 2 150 000 руб.

Согласно разделу 2 договора уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (п.2.1). В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму 2 150 000 руб. (п.2.2). Оплата по настоящему договору производится в течение трех месяцев со дня подписания сторонами договора (п.2.3). Оплата по договору производится Цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 2 150 000 руб. на расчетный счет Цедента (п.2.4). Допускаются иные способы оплаты, не противоречащие законодательству РФ: передача товарно-материальных ценностей, зачет встречных материальных ценностей.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «ВЕКТОР» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АРКТУР», соответствующая регистрационная запись №2163525320836 внесена в ЕГРЮЛ ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока 05.04.2016 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 по делу №А13-19355/2017 ООО «АРКТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 160000, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 по делу №А13-19355/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Претензией от 14.09.2018 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате уступаемого права по Договору уступки права требования от 01.09.2015 в общем размере 2 150 000 руб., в связи с чем, просил в течение 7 дней с даты получения претензии погасить задолженность перед ООО «АРКТУР» в размере 2 150 000 руб.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика 17.09.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 17.09.2018.

Ссылаясь на тог, что оплата уступаемого права по Договору уступки права требования от 01.09.2015 в общем размере 2 150 000 руб. ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным или незаключенным. Цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Как следует из п.2.2 Договора уступки права требования от 01.09.2015 в качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму 2 150 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих оплату уступаемого права в размере по 2 150 000 руб. по договору уступки права требования от 01.09.2015 ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №155 от 03.11.2015, согласно которому денежные средства в размере 2 150 000 руб. были выданы директором ООО «ВАРЯГ» ФИО5 ООО «Вектор» ч/з ФИО2 (основание Договор уступки права требования от 01.09.2015). Наличие денежных средств в кассе ООО «ВАРЯГ» на дату выдачи подтверждается приходным кассовым ордером № 121 от 03.11.2015 и кассовой книгой ООО «ВАРЯГ» за 4 квартал 2015 года, представленной в материалы дела.

Истец, возражая, указывает, что выдача ответчиком денежных средств в размере 2 150 000 руб. ООО «Вектор» через ФИО2, оформленная расходным кассовым ордером №155 от 03.11.2015, фактически не осуществлялась, денежные средства ответчиком ФИО2 не передавались, а ФИО2 не принимались, сделка, совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «АРКТУР» и уклонения ООО «ВАРЯГ» от оплаты цены договора, то есть является мнимой (ничтожной) и совершенной со злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, расходного кассового ордера № 155 от 03..2015, приходного кассового ордера № 121 от 03.11.2015, а также о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи выполненной от имени ФИО2 на расходном кассовом ордере № 155 от 03.11.2015.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Ответчик отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации, суд определением истребовал у ФИО2 документы о расходовании денежных средств в размере 2 150 000,00 рублей, полученных от ООО «ВАРЯГ» 03.11.2015, истребовал у ПАО «Дальневосточный банк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» карточки с образцами подписи и оттиска печати, представленные ООО «ВЕКТОР»; истребовал из ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока заявление о государственной регистрации ООО «ВЕКТОР» при создании № 5438 от 01.09.2010, заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «ВЕКТОР», не связанных с внесением изменений в учредительные документы № 2916 от 14.07.2014.

09.01.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от проведения почерковедческой экспертизы.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статье 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, признал его необоснованным, поскольку истец не подтвердил наличие у оспариваемых доказательств признаков подлога. Указанные истцом недостатки представленных ответчиком документов, не могут свидетельствовать об их подложности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что по приходному кассовому ордеру №121 от 03.11.2015 денежные средства в сумме 2 150 000 руб. внесены в кассу ООО «ВАРЯГ» ФИО5 по Договору займа от 03.11.2015.

Согласно расходному кассовому ордеру №155 от 03.11.2015 денежные средства в сумме 2 150 000 руб. в тот же день были выданы из кассы генеральному директору ООО «ВЕКТОР» ФИО2 Данный расходный кассовый ордер содержит подписи ФИО2, генерального директора ООО «ВАРЯГ» ФИО5, кассира ФИО7

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных ответчиком расходного кассового ордера №155 от 03.11.2015 признает его надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по непредставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Кроме того, доводы истца относительно мнимости сделки основываются на непредставлении ответчиком авансового отчета, квитанции к приходному кассовому ордеру, выданному ООО «ВЕКТОР», журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что ответчик предоставил суду кассовую книгу за 4 квартал 2015 г., из которой следует, что в данной книге имеется приходный кассовый ордер №121 от 03.11.2015, по которому ФИО5 внес в кассу ООО «ВАРЯГ» денежную сумму 2150000 руб. по договору займа от 03.11.2015 и расходный кассовый ордер №155 от 03.11.2015 согласно которому денежная сумма 2150000 руб. была передана генеральному директору ООО «ВЕКТОР» ФИО2

Ссылку истца на не предоставление ООО «ВАРЯГ» журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, суд считает не состоятельной, поскольку с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению согласно правилам информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указаниями Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У ведение журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов не предусмотрено.

Из пояснений ответчика следует, что авансовый отчет генеральным директором ООО «ВАРЯГ» не составлялся по причине того, что денежные средства были внесены кассу организации, и в тот же день были выданы генеральным директором ФИО5 лично генеральному директору ООО «ВЕКТОР» ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Варяг» исполнило свои обязательства перед ООО «Вектор» по Договору уступки права требования от 0109.2015 в полном объеме.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 25.09.2019 в размере 681 256, 15 руб., а также процентов начисленных на остаток задолженности по сумме долга 2 150 000, 00 руб. с 26.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии ос ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКТУР» в доход федерального бюджета 37 156 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.