Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-36543/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2018 года

Дело №

А56-36543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» Венцюлиса Е.А. (доверенность от 12.02.2018), от индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Сергеевича представителя Колесника И.Ф. (доверенность от 13.03.2018), от Осипова Александра Борисовича представителя Пахомова А.В. (доверенность от 21.02.2018),

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-36543/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 в отношении Осипова Александра Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Баринов Сергей Леонидович.

Решением от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Баринов С.Л.

В рамках настоящего дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Сергеевич, ОГРИП 309470308900015, ИНН 470310803645, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 900 000 руб.

Определением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, заявление Зайцева А.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, лит. «А», пом. 21Н, оф. 8, ОГРН 5067847367396, ИНН 7842342777 (далее - Общество), просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Зайцева А.С.

По мнению подателя жалобы, Зайцев А.С. не доказал ни факта оказания услуг Осипову А.Б., ни размера задолженности.

Как считает Общество, представленные в материалы дела акты, подписанные Зайцевым А.С. и Осиповым А.Б., не являются надлежащими доказательствами фактического оказания услуг.

Общество полагает, что так как спортивные мероприятия, в которых участвовал Осипов А.Б., проводились в разных регионах страны и отличались по длительности и уровню сложности, соответствующим образом должен был отличаться и объем услуг, оказываемых Зайцевым А.С., а также их стоимость.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что фактически услуги на протяжении продолжительного периода времени оказывались Зайцевым А.С. в кредит без встречного предоставления, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора соответствующей финансовой возможности.

В отзывах на кассационную жалобу Осипов А.Б. и Зайцев А.С. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Осипова А.Б. и Зайцева А.С. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 26.03.2018 и постановления от 27.06.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 12.01.2015 индивидуальный предприниматель Зайцев А.С. (исполнитель) и Осипов А.Б. (заказчик) заключили договор № 1 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель производит техническое обслуживание, ремонт спортивных автомобилей марки «SUBARU-GRB (IMPREZA-URT)» 2011 года выпуска и марки «MITSUBISHI LANSER EVO IX» 2006 года выпуска, организовывает сохранность и перевозку до места проведения ралли и обратно, на время проведения гоночных мероприятий, согласно календарю Российской Автомобильной Федерации (далее - РАФ), размещенному на ее официальном сайте (сервисные услуги), а заказчик оплачивает эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора № 1 стоимость сервисных услуг составляет 300 000 руб. за одно участие в ралли.

Пунктом 3.2 договора № 1 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в безналичном или наличном виде в течение десяти банковских дней с момента получения счета на оплату.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору Зайцев А.С. представил подписанные сторонами акты № 1 от 18.01.2015, № 2 от 26.01.2015, № 3 от 24.02.2015, № 4 от 28.02.2015, № 5 от 29.06.2015, № 6 от 20.07.2015, № 7 от 10.08.2015, №8 от 16.09.2015, № 9 от 02.11.2015, № 10 от 21.12.2015, № 11 от 18.04.2016, № 12 от 11.07.2016, № 13 от 18.07.2016, № 14 от 08.08.2016, № 15 от 12.09.2016, № 16 от 02.11.2016 на общую сумму 4 800 000 руб.

В порядке исполнения своих обязательств по договору Осипов А.Б. передал Зайцеву А.С. 300 000 руб., в получении которых последний расписался 08.12.2016.

По договорам от 08.12.2016 купли-продажи транспортных средств Осипов А.Б. (продавец) продал Зайцеву А.С. (покупателю) вышеуказанные автомобили по цене 300 000 руб. каждый.

Соглашением от 08.12.2016 № 01 стороны произвели зачет встречных однородных обязательств на сумму 600 000 руб.

Суды также установили, что 12.12.2016 Зайцев А.С. (исполнитель) и Осипов А.Б. заключили договор № 2 об оказании услуг по техническому обслуживанию и аренду автомобилей, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель производит сдачу в аренду, техническое обслуживание и ремонт спортивных автомобилей, организовывает сохранность и перевозку до места проведения ралли и обратно, на время проведения гоночных мероприятий, согласно календарю РАФ, размещенному на ее официальном сайте, а заказчик оплачивает аренду и сервисные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора № 2 стоимость аренды и услуг составляет 400 000 руб. за одно участие в ралли.

Пунктом 3.2 договора № 2 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в безналичном или наличном виде в течение десяти банковских дней с момента получения счета на оплату.

В подтверждение исполнения обязательств по договору Зайцев А.С. представил подписанные сторонами акты № 1 от 19.12.2016, № 2 от 20.02.2017, № 3 от 06.03.2017, № 4 от 08.05.2017, № 25 от 22.05.2017 на общую сумму 2 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате услуг по договорам № 1 и № 2, Зайцев А.С. вручил Осипову А.Б претензии от 25.05.2017 и от 30.05.2017 с требованием погасить задолженность на общую сумму 5 900 000 руб.

Определением от 01.06.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Зайцева А.С. в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что Осипов А.Б. являлся участником соревнований, а Зайцев А.С., располагая необходимыми техническими средствами, оказывал согласованные договорами услуги, которые Осиповым А.Б. оплачены лишь частично. В этой связи суд сделал вывод об обоснованности заявленного Зайцевым А.С. требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Зайцева А.С. основано на ненадлежащем исполнении Осиповым А.Б. обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды установили, что участие Осипова А.С. в ралли подтверждено не только пояснениями его и Зайцева А.Б., но также и справкой межрегиональной общественной организацией «Автомобильная Федерация Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - Федерация), сообщившей, что Осипов А.Б. является кандидатом в мастера спорта и членом сборной команды Санкт-Петербурга по автомобильному спорту, принимал участие в соревнованиях.

Участие Зайцева А.С. в соревнованиях в целях оказания Осипову А.Б. услуг по техническому сопровождению в период их проведения также подтверждено справкой Федерации от 05.02.2018 № 2018-21, из которой следует, что Зайцев А.С. представлял спортивный автомобиль Осипова А.С. на технических проверках и был ответственным за его обслуживание на мероприятиях.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у Зайцева А.С. автомобиля марки «Мерседес-Бенс 2435» (тип ТС – грузовой фургон) и фотографии данного автомобиля, сделанные во время спортивных мероприятий.

Сопоставив перечень мероприятий, указанных в справках Федерации с перечнем, согласованным сторонами договоров и отраженным в актах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Зайцев А.С. доказал факт оказания услуг Осипову А.Б.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства надлежащего исполнения Осиповым А.Б. обязательства по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Суды правомерно отметили, что, возражая относительно обоснованности требования Зайцева А.С., Общество не представило какие-либо доказательства завышения стоимости согласованных договорами услуг.

Довод подателя жалобы о том, что цена услуг по техническому сопровождению при проведении гоночных мероприятий, должна различаться в зависимости от региона прохождения соревнований, не основан на нормах действующего законодательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Осипов А.Б. и Зайцев А.С. были свободны в установлении порядка формирования стоимости услуг, оказываемых по договорам о сервисном обслуживании Податель жалобы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал несоответствие договорной цены услуг рыночным условиям.

Вопреки утверждению Общества, суды правильно указали, что в связи с нахождением Зайцева А.С. на упрощенной системе налогообложения его налоговые декларации не содержат сведения, достаточные для установления и проверки финансовой возможности кредитора оказать соответствующие услуги должнику.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал требование Зайцева А.С. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-36543/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.В. Афанасьев

Е.Н. Бычкова