Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А21-14642/2024

Арбитражный суд Калининградской области ул. Рокоссовского, д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-14642/2024
г. Калининград
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2025. Решение изготовлено в полном объёме 22.10.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бочаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Волга», ИНН <***>, ОГРН <***>, 238340, <...>,

к закрытому акционерному обществу «Белорусская национальная биотехнологическая корпорация», УНП 690664593, ОКПО 305170836000, 222860, Республика Беларусь, Минская область, Пуховичский район, Дукорский с/с, 27,

о взыскании 1 871 673,30 руб. штрафа и 81 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Белорусская национальная биотехнологическая корпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Волга»

о взыскании 2 610 075 руб. неустойки за нарушение сроков контракту от 14.04.2023 № 537/02956,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

14.04.2023.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку товара № 537/02956.

Согласно п. 1.2 контракта наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, цена за 1 единицу товара, требования к его качеству, условия поставки, производитель и страна происхождения (при необходимости), а также иные условия стороны согласовывают в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации; при необходимости стороны вправе конкретизировать срок поставки в графике поставки (п.2.3 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара, а право собственности на товар считается перешедшим к

покупателю в соответствии с базисом и условиями поставки, согласованными в спецификации к настоящему контракту.

Оплата товара производится в течение 5 календарных дней с момента поставки товара на станцию назначения, если иное не предусмотрено спецификацией (п. 4.2 контракта).

06.09.2023 стороны согласовали и подписали спецификацию № 04 к контракту, согласно которой истец обязался поставить ответчику шрот подсолнечный тостированный гранулированный в количестве 2 000 тонн по цене 20 700 руб./тонна на общую сумму 41 400 000 руб. в срок с октября по декабрь 2023 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2023 к спецификации № 4) на условиях DAP (ИНКОТЕРМС 2020) - доставка товара на станцию назначения ФИО3. ж.д., код станции 145303, при условии 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (подраздел 13 Раздела 1).

Платежным поручением № 176 от 18.12.20233 ответчик осуществил неполную предоплату за товар по спецификации № 4 в сумме 23 287 780 руб.

В связи с задержкой оплаты, истец направил ответчику товар в количестве 1 095,81 тонн на общую сумму 22 683 287 руб. только 28.12.2023.

Поставка и приемка вышеуказанного товара подтверждается заявлением ответчика о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Письмом от 29.12.2023 № б/н ответчик просил зачесть излишне уплаченные по контракту (по спецификациям № 03 от 09.08.2023, № 07 от 15.11.2023, № 08 от 04.12.2023) денежные средства в общем размере 300 994 руб. в счет уплаты аванса по спецификации № 04.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2024 неоприходованная сумма аванса по контракту составила 928 707 руб. = 905 487 (оплата + зачет) + 23 220 руб. (остаток аванса по спецификации № 09).

Учитывая сложившуюся практику расчетов между сторонами, истец ожидал от ответчика дальнейшего авансирования для последующей отгрузки и поставки товара по спорной спецификации (904,19 тонн).

Несмотря на истечение срока поставки, истец направлял ответчику письма с запросом о сроках оплаты товара (06.03.2024, 13.03.2024, 24.04.2024), однако указанные письма оставлены ответчиком без внимания.

23.09.2024 ответчик направил истцу письмо за исх. № 2309/211 с требованием о возврате аванса в размере 928 707 руб.

Платежным поручением № 1124 от 04.10.2024 истец вернул ответчику денежные средства в сумме 928 707 руб.

В связи с существенным нарушением сроков оплаты (более 20 дней) и несовершением ответчиком действий по приобретению товара, истец направил ответчику претензию-уведомление за исх. № 537-023 от 22.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификации № 04 в связи с существенным нарушением ответчиком ее условий, а также потребовал уплатить штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара в сумме 1 871 673,30 руб. (904,19 тонн х 20 700 руб. х 10%).

Претензия ответчиком получена 18.06.2024, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области (согласно п. 8.1 контракта) с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

14.03.2025 ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым

заявлением о взыскании с истца 2 610 075 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по контракту.

Так, истец должен был доставить 2000 тонн шрота до 31.12.2023. В указанный срок истец поставил ответчику 760,69 тонн шрота.

04.01.2024 по накладной № 35513129 с нарушением срока истец поставил ответчику 335,12 тонн товара.

При этом истец не поставил ответчику 904,19 тонн товара.

В связи с этим ответчик в порядке п. 7.2 контракта начислил истцу пеню за несвоевременную поставку товара в количестве 335,12 тонн в сумме 27 474,84 руб. и за непоставку товара в количестве 904,19 тонн в сумме 2 582 909,15 руб., общая сумма неустойки составила 2 610 075 руб.

Истец возражал против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе просил снизить пеню в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 08.10.2025 представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает необходимым исковое заявление удовлетворить, встречное исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.2 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки

товара поставщик по требованию покупателя уплачивает в его пользу неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.7 контракта в случае неисполнения покупателем условий о приобретении установленного в спецификации количества товара в согласованные сроки, если такое неисполнение длится более 20 календарных дней (отказ от исполнения спецификации полностью или частично, либо несовершение необходимых действий для полного исполнения спецификации, неосуществление своевременно предварительной оплаты товара, если таковая была предусмотрена Контрактом/Спецификацией, ненаправление поставщику графика отгрузки/заявки на отгрузку, непредоставление технически исправного транспортного средства под погрузку, отказ от приемки товара и т.п.), поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения спецификации в части непоставленного товара, письменно уведомив об этом покупателя не позднее чем за 3 календарных дня до даты прекращения спецификации; в таком случае покупатель обязан по не исполненной/ненадлежаще исполненной спецификации в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования поставщика отплатить поставщику штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к контракту от 28.04.2023).

Наличие у истца оснований для начисления ответчику штрафа в размере 1 871 673,30 руб. и у ответчика для начисления истцу неустойки в сумме 27 747,94 руб. за период с 01.01.2024 по 04.01.2024 подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об обратном противоречат условиям договора и обстоятельствам дела.

В отзыве на встречное исковое заявление истец признал факт поставки товара в количестве 335,12 тонн лишь 04.01.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы ответчика об обязанности истца поставить неоплаченный товар противоречит п. 8 спецификации № 04 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.ю11.2023), согласно которому поставка товара должна быть осуществлена до 31.12.2023, и п. 13 спецификации № 04, согласно которому оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, исполнению обязательств поставщика по поставке товара должна предшествовать оплата товара покупателем.

Кроме тог, в письме от 18.05.2024 ответчик отказался оплачивать товар по завышенной рыночной стоимости, что фактически свидетельствует об отказе покупателя от товара.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца в пользу ответчика пени за непоставку товара в количестве 904,19 тонн в сумме 2 582 909,15 руб. не имеется.

Произведенные сторонами расчеты штрафа и пени судом проверены, признаны верными.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку пеня рассчитана по ставке 0,1 %, что соответствует сложившейся коммерческой практике, и чрезмерной не является.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в

сумме 81 150 руб.

При обращении со встречным исковым заявлением ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 103 302 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением искового заявления с ответчика в пользу истца следует взыскать 81 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением встречного искового заявления с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 098 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В порядке взаимозачета в окончательном виде с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 843 925,36 руб. штрафа и 80 052 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество-

Волга» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белорусская национальная

биотехнологическая корпорация» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Содружество-Волга»: - 1 871 673,30 руб. штрафа,

- 81 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Белорусская

национальная биотехнологическая корпорация» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Волга» в

пользу закрытого акционерного общества «Белорусская национальная

биотехнологическая корпорация»: - 27 747,94 руб. неустойки за период с 01.01.2024 по 04.01.2024, - 1 098 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

В порядке взаимозачета в окончательном виде взыскать с закрытого

акционерного общества «Белорусская национальная биотехнологическая

корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество-

Волга»: - 1 843 925,36 руб. штрафа,

- 80 052 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко