Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А42-9841/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-9841/2017

“ 4 “ июня 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Шмидта, д.14, г. Мурманск, Мурманская область, 183038) к Товариществу собственников недвижимости «Копытова 34» (ОГРН <***>; 183053 <...>) о взыскании 224 498 руб. 96 коп., третье лицо - АО «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности

от третьего лица – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – ОАО «Мурманская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Копытова 34» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнений иска, 195 338 руб. 86 коп. долга за октябрь - декабрь 2016 года и 29 160 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.01.2017 по 14.11.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МРИВЦ».

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору теплоснабжения.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал, что задолженность образовалась по причине невнесения собственниками платы за тепловую энергию; согласно дополнительному соглашению к договору теплоснабжения ответчик поручил истцу все полномочия по начислению и сбору денежных средств по отоплению и подогреву воды с населения, в связи с чем ТСН не получает от населения денежных средств по указанным услугам. По каким-то причинам прибор учета в доме отразил неверные данные, истец посчитал эти данные заниженными и обратился в суд. Ответчик обратился к истцу и в АО «МРИВЦ» с заявлением о проведении корректировки населению. В настоящее время население дома уже производит оплаты на счет истца с учетом положительной корректировки. Указал на возможность применения ст. 333 и ст. 404 ГК РФ. Указал, что ответчиком подписан и направлен истцу договор цессии от 18.05.2018, согласно которому он уступает истцу право требования задолженности на 393 162 руб. 76 коп.

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв (л.д.78), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указал, что все оплаты истцом учтены, а договор цессии от 18.05.2018 истцом не подписан. На день рассмотрения дела сумма долга и пеней за исковой период соответствуют указанным в уточнении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

С учетом мнения истца и ответчика, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 3318 от 11.10.2016, по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Оплата поставленной энергии осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставив абоненту тепловую энергию в период октябрь – декабрь 2016 года, истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры, которые оплачены несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.

Расчет долга произведен истцом правильно.

Как следует из представленного уточненного расчета долга, истцом учтены все произведенные ответчиком платежи за исковой период.

Возражения ответчика судом не принимаются.

Ответчик ссылается на произведенные собственниками оплаты, в подтверждение чего представлены квитанции за апрель 2018 года и сведения о их оплате. Между тем, данные оплаты произведены за текущий период, наличие оснований для отнесения данных оплат на исковой период (октябрь – декабрь 2016 года) ответчиком не изложены и нормативно не обоснованы.

Ссылка ответчика на выставление счетов в текущем периоде (в частности, в апреле 2018) с учетом положительной корректировки, также не подтверждает позицию ответчика о том, что она должна каким-либо образом повлиять на произведенные начисления в исковом периоде.

Договор цессии от 18.05.2018, на который ссылается ответчик, истцом не подписан. При этом, в случае его подписания истцом либо погашения ответчиком долга за исковой период иным способом, это может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Все другие договоры цессии с актами зачета взаимных требований, подписанные сторонами и имеющие отношение к исковому периоду, истцом при расчете долга и неустойки учтены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Подробные возражения истца на доводы ответчика изложены в письменных пояснениях (л.д.78). Данные пояснения истца подтверждены имеющимися в деле документами, в том числе, ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя за октябрь, ноябрь 2016 года (л.д.32,33) и судом данные пояснения принимаются.

На день рассмотрения дела ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств полной или частичной оплаты долга и неустойки за исковой период.

Заявленная сумма долга подлежит взысканию в судебном порядке.

Обязательства по оплате поставленной услуги по договору теплоснабжения возложены на ответчика. Согласно условиям договора ответственность за неоплату также несет ответчик.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ЭСО вправе требовать с абонента неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен по действующей на дату рассмотрения дела ставке рефинансирования 7,25 %, с учетом всех частичных оплат задолженности. Расчет судом проверен, он произведен правильно, с учетом условий договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Наличия оснований для применения статей 404 и 333 ГК РФ, на что ответчик указывает в отзыве, судом не усматривается. Доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате, ответчиком суду не представлено.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Размер неустойки истцом исчислен правильно. Подробные расчеты долга и неустойки имеются в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 195 338 руб. 86 коп. основного долга и 29 160 руб. 10 коп. неустойки.

Платежным поручением от 30.11.2017 № 7035 истец перечислил в федеральный бюджет 7 570 руб. государственной пошлины.

Учитывая уточнение иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 7 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а 80 руб. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Копытова 34» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 195 338 руб. 86 коп. основного долга и 29 160 руб. 10 коп. неустойки, всего 224 498 руб. 96 коп., а также 7 490 руб. судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета 80 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.