Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А50-6858/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2025 года дело № А50-6858/2024

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Щербаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проинструмент» (614022, Пермский край,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (614016, <...> ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (614068, <...>); Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (614007, <...>), ФИО1, МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА «СОЛНЫШКО»; индивидуальный предприниматель ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Амега»

(614055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от истца – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Амега»: ФИО3, представитель по доверенности,

паспорт, диплом; от ответчика ООО «Спарта»: ФИО4, представитель по доверенности,

паспорт, диплом; от третьих лиц: не явились, извещались.

Общество с ограниченной ответственностью «Проинструмент» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Амега», обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» о взыскании суммы неосновательного

обогащения 1 628 030 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 143 руб. 22 коп. за период с 22.07.2021 по 13.03.2024 с последующим доначислением по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 702 руб. 00 руб.

07.05.2025 истец направил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, которое в судебном заседании 12.05.2025 отозвал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка сторон, не представление отзыва на иск, не препятствуют рассмотрению спора по существу (ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ранее в судебных заседаниях истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики требования истца не признают по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Судом, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что мсогласно полученных от ООО «Амега» коммерческих предложении (заказов) и счетов на оплату: № 3.0.1.1 -114176 от 21.07.2021 на сумму 902 890 руб.; № 3.0.1.8-30495 от 18.08.2021 на сумму 651 250 руб.; № 3.0.1.1-117974 от 24.08.2021 на сумму 73 890 руб. истцом произведена предварительная оплата в общей сумме 1 628 030 руб. 00 коп. платёжными поручениями: № 12 от 21.07.2021 на сумму 902 890 руб.; № 500 от 25.08.2021 на сумму 725 140 руб.

Согласно, оформленных заказов, ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца металопластиковые конструкции окон и дверей. До настоящего времени товар поставлен не был.

29.12.2023 истец направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию № 61 от 01.12.2023 с требованием вернуть уплаченные средства.

15.02.2023 истец получил ответ на претензию, в котором утверждалось, что товары были поставлены, а подтверждающие поставку документы - утеряны. Также ответчик сообщил, что его сотрудником якобы был произведён выезд на объект для осмотра смонтированных изделий.

По мнению истца, утверждения ответчика не являются доказательством поставки товаров. Поскольку ответчики не исполнили встречные обязательства, на их стороне возникло неосновательное обогащение в момент получения денежных средств, то есть 21.07.2021.

На перечисленные истцом денежные средства, истцом произведено начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Амега» в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск требования истца не признает, указало, что указанные суммы истец перечислил на основании договора поставки от 20.07.21, заключенного между (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) коммерческих приложений

ответчика № 3.0.1.1-114176 от 21.07.21, № 3.0.1.8-30495 от 18.08.21,

№ 3.0.1.1-117974 от 24.08.21). Однако, как утверждает истец, он до настоящего времени не получил товар.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 20.07.2021г. был заключен договора поставки (далее - Договор), на основании которого ответчик обязан поставить истцу конструкции из ПВХ и/или металла. На основании заявок истца ответчиком были сформированы коммерческие

предложения № 3.0.1.1-114176 от 21.07.21, № 3.0.1.8-30495 от 18.08.21,

№ 3.0.1.1-117974 от 24.08.21. Истец произвел платежи по согласованным коммерческим предложениям.

Ответчик произвел поставку изделий по договору Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного типа № 4», расположенному по адресу: <...>.

В адрес истца по средствам электронного документооборота были выставлены УПД для подписания истцом. Данные документы не были подписаны истцом.

01.10.23 в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 1 628 030 руб., за конструкции, которые не были поставлены ответчиком по Договору. Ответчик направил в адрес истца возражения, в которых указал на то, что конструкции поставлены им в полном объеме и требования о возврате денежных средств необоснованны.

01.12.23 (исх. № 61) от истца в адрес ответчика вновь поступила претензия, в которой он признает поставку конструкций ответчиком на сумму 724 900 по представленным УПД 828-00309 от 28.08.21, УПД 902-00135 от 02.09.21,

УПД 918-004041 от 18.09.21. и требует у ответчиков возвратить денежную сумму в размере 903 130 руб.

все конструкции по согласованным коммерческим предложениям, согласованным истцом, поставлены в полном объеме. Также, при этом, представитель ответчика выехал по адресу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного типа № 4» и произвел фотофиксацию конструкций, которые поставил ответчик. Данный факт был отражен в ответе на повторную претензию истца.

А также ответчик повторно направил в адрес истца по средствам электронного документооборота соответствующие УПД для подписания истцом.

В качестве доказательства поставки конструкций истцу на сумму 902 890 руб. ответчик предоставляет ТН № 729 от 28.07.21.

Однако на дату поставки товара 29.07.2021 года представитель Истца на месте приема товара по адресу: <...> отсутствовал.

Как следует из пояснений транспортной компании, осуществлявшей доставку

товара, на месте присутствовало лицо, представившимся представителем подрядной компании, которому было известно о том, что конструкции из ПВХ, должны быть доставлены. Указанное лицо и осуществило приемку товара.

Просит в иске отказать.

Ответчик ООО «Спарта» не может быть участником данных правоотношений, так как полностью передало весь объем работ по договору для производства ИП ФИО2 (ИНН <***>), что подтверждает прилагаемый договор подряда, где ИП ФИО2 взял окна, которые являются предметом спора, заявил о фальсификации доказательств, так как в документах о приемке товара (окон) подпись руководителя общества поддельная, а печать отсутствует. Просит исключить его из числа ответчиков.

ООО «Спарта» заявлено о фальсификации в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленных УПД № 902-00135 от 02.09.2021, УПД № 916-00041 от 16.09.2021г.

Представитель истца и ООО «Амега» представил заявление об исключении доказательств, просит исключить из материалов дела № А50-6858/2024 указанных доказательств.

Указанные УПД № 902-00135 от 02.09.2021, УПД № 916-00041 от 16.09.2021г. в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключены из числа доказательств по делу, рассмотрение заявления о фальсификации завершено.

Третье лицо МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА «СОЛНЫШКО» представило в отзыве следующие документы:

1. Копия муниципального контракта № 0362300100921000001 от 20.12.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» и Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида «Солнышко»;

2. Копия локального сметного расчета № 02-01-01.1 изм. АР Архитектурного решения.

3. Копия счета на оплату № 13 от 14.09.2021г. 4. Копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1

от 14.09.2021г. на сумму 1 601 872,00 руб. и копия справки о стоимости выполненных работ № 1 от 14.09.2021г.

5. Копия акта приемочной комиссией выполненных работ от 14.09.2021г. на замену оконных блоков из ПВХ-профиля.

6. Письмо ООО «Спарта» исх. № С/1 от 06.08.2021г. о согласовании конфигурации оконных и дверных блоков с приложением заказа № 3.0.1.8-30495 от 03.08.2021г. у ООО «Амега».

7. Копии приказов ООО «Спарта» о назначении ответственных лиц.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю в представленном отзыве указало, что по данным налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года ООО «Амега» отразило операции по реализации в адрес ООО «Проинструмент» в разделе 9 (книга продаж) на основании счет-фактуры:

- от 29.07.2021 № 729-00159 на сумму 902 890 руб. в том

числе НДС - 150 481,64 руб.;

- от 02.09.2021 № 902-00135 на сумму 598 030 руб. в том числе НДС - 99 671,66 руб.;

- от 28.08.2021 № 828-00309 на сумму 73 890 руб. в том числе НДС - 12 315 руб.;

- от 16.09.2021 № 916-00041 на сумму 52 980 руб. в том числе НДС - 8 830 руб.

ООО «Проинструмент» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 в разделе 8 (книга покупок) заявил право на налоговый вычет по НДС по договору с ООО «Амега» на основании

счет-фактуры:

- от 29.07.2021 № 729-00159 на сумму 902 890 руб. в том числе НДС - 150 481,64

руб.;

- от 02.09.2021 № 902-00135 на сумму 598 030 руб. в том числе НДС - 99 671,66 руб.

ООО «Проинструмент» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 в разделе 8 (книга покупок) заявил право на налоговый вычет по НДС по договору с ООО «Амега» на основании

счет-фактуры:

- от 28.08.2021 № 828-00309 на сумму 73 890 руб. в том числе НДС - 12 315 руб.;

- от 16.09.2021 № 916-00041 на сумму 52 980 руб. в том числе НДС - 8 830 руб.

Третье лицо ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в представленном отзыве указало, что ООО «СПАРТА» состоит на учете в Инспекции с 15.11.2016, в 2021 году находилось на общей системе налогообложения, в 2022-2023г.г. применяло упрощенную систему налогообложения.

В ходе анализа банковских выписок ООО «СПАРТА» за 2021 -2023г.г. установлено, что в адрес ООО «Амега» переведены денежные средства в размере 924 586 руб., в том числе:

- за 2021 год - 61 340 руб. с назначением платежа «за строительные материалы и доставку»;

- за 2022 год - 200 000 руб. с назначением платежа «согласно акту сверки взаимных расчётов»;

- за 2023 год - 663 219 руб. с назначением платежа «согласно акту сверки взаимных расчётов».

Для выполнения работ по муниципальным контрактам (за капитальный ремонт здания) на счет ООО «СПАРТА» поступали денежные средства от Финансового отдела администрации городского округа Верх-Нейвинский МАДОУ детский сад «Солнышко» в сумме 4 254 276,00 руб. в 2021 г., в

сумме 4 253 580,78 руб. в 2022 г.

Согласно книгам покупок ООО «СПАРТА» за налоговые периоды 2021 года, по взаимоотношениям с ООО «Амега», общая сумма покупок с НДС

составила 1 636 450 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы

такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств ответчику ООО «Амега» подтвержден представленной в материалы дела документами, и не оспорен ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов, направленных в суд со стороны ответчиков и третьих лиц: договоров, актов выполненных работ, доказательств оплат, пояснений налоговых органов участников процесса, исключения судом из числа доказательств УПД № 902-00135 от 02.09.2021,

УПД № 916-00041 от 16.09.2021, в отсутствие претензий со стороны третьих лиц, которым были установлены пластиковые конструкции. Суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков, в связи с исполнением встречных обязательств, а также с учетом передачи обязательств ООО «Спарта» третьему лицу индивидуальному предпринимателю ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Поскольку отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проинструмент»

(614022, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 429 руб. 65 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.