Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А50-25016/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.10.2018 года Дело № А50-25016/18

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Березниковский механический завод»

(618404, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис»

(443904, Самарская область, г. Самара, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца - ФИО1, по доверенности № 193 от 28.12.2018, паспорт.

Акционерное общество «Березниковский механический завод» (далее – истец, АО «БМЗ») обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» (далее – ответчик, ООО «Волгастройсервис») о взыскании задолженности по договору поставки № 165/18 от 11.05.2018 в размере 977 525 руб. 04 коп., неустойки в размере 188 988 руб. 17 коп., процентов в размере 10 873 руб. 29 коп. за период с 09.06.2018 по 03.08.2018, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением суда от 03.10.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края; отзыв, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений истца, ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заедании суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «БМЗ» (покупатель) и ООО «Волгастройсервис» (поставщик) заключен договор поставки №165/18 от 11.05.2018 (далее - договор) и спецификация №13115 от 15.05.2018 (далее - спецификация) к договору, согласно которой ООО «Волгастройсервис» обязуется поставить в адрес АО «БМЗ» металлопрокат (далее - товар) на сумму 3 258 416 руб. 80 коп. с учетом НДС, в течение 7 календарных дней с даты предоплаты.

Договором (п.2.2) и спецификацией (п. 5) местом поставки определён склад покупателя (АО «БМЗ»), расположенный по адресу: <...>.

Предоплата по договору и спецификации в размере 30 %, в общей сумме 977 525 руб. 04 коп. была произведена АО «БМЗ» 22.05.2018 на основании платёжного поручения № 959 от 22.05.2018, соответственно, товар должен был быть поставлен ООО «Волгастройсервис» в срок не позднее 29.05.2018.

По утверждению истца, 29.05.2018 товар в адрес АО «БМЗ» поставлен не был.

В связи с непоставкой товара 01.06.2018 с адреса электронной почты: vladimir.orlov@eurochem.ru (представитель АО «БМЗ») на электронный адрес: zakaz@vmk-steelли (ООО «Волгастройсервис») было направлено письмо о просрочке поставки товара, в котором выставлено требование о поставке товара в срок не позднее 04.06.2018, то есть сроки поставки с учётом возникшей задержки были перенесены. Однако, 04.06.2018 товар ООО «Волгастройсервис» вновь поставлен не был.

Согласно п. 10.3 договора стороны договорились о признании юридической силы документов, переданных посредством факсимильной либо электронной связи до получения их оригиналов.

Из-за существенного нарушения условий договора со стороны ООО «Волгастройсервис» интерес к дальнейшему исполнению условий договора со стороны АО «БМЗ» был утрачен, поскольку металлопрокат используется в качестве основного сырья для изготовления конвейерного оборудования, в связи с чем АО «БМЗ» было вынуждено закупить необходимый металлопрокат у иных поставщиков.

В адрес ООО «Волгастройсервис» было направлено уведомление о расторжении с 09.06.2018 договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления вышеизложенных исковых требований.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку условие о внесении предварительной платы было выполнено истцом, ответчик обязан был поставить истцу товар не позднее 29.05.2018.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, установленных ст.ст. 506, 457 ГК РФ, а также условиями договора, в установленный срок в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сумма предварительной платы за недопоставленный товар истцу на момент рассмотрения спора не возвращена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.1 договора, за нарушение сроков поставки товара за период с 05.06.2018 по 08.06.2018 в размере 26 067 руб. 33 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5.4 договора на случай отказа покупателя от исполнения договора ввиду существенного нарушения его поставщиком, в размере 162 920 руб. 84 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю, по его письменному требованию неустойку в размере 0,2% от недопоставленного товара за каждый календарный день срыва сроков поставки.

Пунктом 5.4 договора на случай отказа покупателя от исполнения договора ввиду существенного нарушения его поставщиком (ст. 523 ГК РФ) предусмотрена штрафная неустойка в размере 5 процентов от общей цены товара, указанной в спецификации, обязательства по которой нарушены.

Расчеты неустоек судом проверены, признаны верными, поскольку не противоречат условиям договора, действующему законодательству, ответчиком не оспорены.

Иск также содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 873 руб. 29 коп. за период с 09.06.2018 по 03.08.2018, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей всоответствующие периоды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет судом проверен, признан верным, не противоречащим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» (443904, Самарская область, г. Самара, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Березниковский механический завод» (618404, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 977 525 руб. 04 коп., неустойку в размере 188 988 руб. 17 коп., проценты в размере 10 873 руб. 29 коп. за период с 09.06.2018 по 03.08.2018, с последующим их начислением на предварительно оплаченную сумму 977 525 руб. 04 коп. (ее часть в случае оплаты), в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.08.2018 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 774 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева