Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А62-3300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 19.10.2017 Дело № А62-3300/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 7 400,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2015 по 02.05.2017 в сумме 1898,00 рублей с последующим начислением процентов по день уплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000,00 рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на возмещение ответчиком не в полном объеме страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Авторесурс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р14-31336-ДЛ.

Согласно пункту 2 договора № Р14-31336-ДЛ предметом лизинга является грузовой фургон марки «FIAT DUCATO» 2014 года выпуска.

Из представленных документов усматривается, что 24.10.2014 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «FIAT DUCATO» 2014 года выпуска (предмета лизинга) (полис 4000 № 7143842).

В соответствии с условиями заключенного договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства, полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования и конструктивной гибели транспортного средства является страхователь (ОАО «ВЭБ-Лизинг»), в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельный частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования - лизингополучатель ООО «Авторесурс»

Срок действия страхового полиса определен с 24.10.2014 по 23.10.2017, страховая сумма по договору составила за первый год страхования 1 245 200,00 рублей, за второй год страхования – 1 120 680,00 рублей, за третий год страхования 1 008 612,00 рублей.

Также из материалов дела следует, что 22.07.2015 ФИО2 около 12 часов поставил автомобиль «FIAT DUCATO» г.р.з <***> во дворе дома № 10 на ул. Твардовского в г. Смоленске. Подойдя к автомобилю,

ФИО2 обнаружил на нем повреждения в виде царапин на двух задних дверях, задней левой угловой панели, задней панели, центральной панели, на передней левой двери, переднем левом крыле, переднем капоте, информация о том, кто повредил автомобиль неизвестна.

В связи с наступлением страхового случая истец 24.07.2015 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 30 330,00 рублей (платежное поручение от 12.08.2015 № 740).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 с целью проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы в экспертном заключении

№ 1607/639 от 28.07.2016 определена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства в размере 42 425,00 рублей.

За проведение экспертизы ООО «Авторесурс» выплачено ИП ФИО3 6 000,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 28.07.2016.

В связи с этим ООО «Авторесурс» 28.03.2017 обратилось к ответчику с претензией с требованием о доплате разницы между произведенной страховой выплатой и фактически причиненным ущербом, а также 6000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик, рассмотрев указанную претензию в письме от 30.03.2017 № 972 сообщил истцу, что принято решение о доплате страхового возмещения. 31.03.2017 произвел доплату в сумме 4 695,00 рублей.

Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга, следовательно, страхование предмета лизинга осуществляется по волеизъявлению сторон в рамках договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.8 Приложения № 1 Автокаско к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № 105 от 25.09.2014 расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 13.7 «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Как было указано ранее, в заключенном договоре страхования стороны предусмотрели, что выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельный частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования - лизингополучатель ООО «Авторесурс».

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2015 неизвестным лицом причинены механические повреждения автомобилю марки «FIAT DUCATO» г.р.з А892НР67. Указанное событие признано страховщиком страховым случаем.

Платежным поручением от 12.08.2015 № 740 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 30 330,00 рублей, платежным поручением от 31.03.2017 произвел доплату в сумме 4 695,00 рублей.

При разрешении дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размера ущерба.

11.07.2017 ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой истец просил суд поручить эксперту ФИО4 (ИП ФИО4).

В связи с этим, по ходатайству ответчика определением от 27.07.2017 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ИП ФИО4).

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение 05.09.2017 № 1648, судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 375,00 рублей.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением от 05.09.2017 № 1648, составленным судебным экспертом, стоимость восстановительного ремонта составляет 36 375,00 рублей.

В связи с результатами судебной экспертизы истцом в судебном заседании 04.10.2017 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 350,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.08.2015 по 02.05.2017 в сумме 927,71 рублей с последующим начислением процентов по день уплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000,00 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

После проведения судебной экспертизы ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что доплата по судебной экспертизе составляет 1350,00 рублей, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ответчик просил произвести взаимозачет, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку согласно результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 36 375,00 рублей, ответчиком произведена страховая выплата в сумме 30 330,00 рублей, а затем доплата в сумме 4 695,00 рублей, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 350,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2015 по 02.05.2017 в сумме 1898,00 рублей, с последующим начислением процентов, начиная с 03.05.2017 по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 1 350,00 рублей

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Из материалов дела следует что, после обращения истца 24.07.2015 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в сумме 30 330,00 рублей 12.08.2015.

Таким образом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с указанной даты.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, контррасчет процентов ответчиком не представлен. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.

Ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется, так как расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)".

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ являются не неустойкой, а специальной, особой мерой гражданско-правовой ответственности, имеющей самостоятельную юридическую природу, оснований для применения к ним ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения их размера не имеется.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2015 по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 1350,00 рублей, в том числе за период с 12.08.2015 по 02.05.2017 в сумме 1898,00 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в сумме 6 000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор об оказании услуг от 28.07.2016 № 639, в соответствии с условиями которого заказчик (ООО «Авторесурс») поручил, а исполнитель (ИП ФИО3) обязался произвести подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «FIAT DUCATO» г.р.з <***>.

Факт оказания ИП ФИО3 услуг ООО «Авторесурс» подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 28.07.2016 № 1607/639, а также актом выполненных работ от 28.07.2016.

Понесение истцом расходов в сумме 6 000,00 рублей на проведение соответствующей экспертизы подтверждается квитанцией разных сборов № 000263 от 28.07.2016.

Учитывая, что расходы на проведение указанной экспертизы явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает обоснованным отнесение данных расходов на ответчика.

По результатам разрешения спора подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 252 от 25.03.2017, в соответствии с условиями которого, заказчик (ООО «Авторесурс») поручил, а исполнитель (ФИО5) принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Смоленской области на всех стадиях процесса о взыскании задолженности с ПАО СК «Росгосстрах»в размере 9 298 рублей по договору добровольного страхования (страховому полису) серии 4000 № 7143842 от 23.10.2014, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 15 000,00 рублей.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлена расписка в получении денежных средств в сумме 15 000,00 рублей.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается понесение ООО «Авторесурс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, соответствующих критерию разумности.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 рублей (платежное поручение от 14.04.2017 № 220), которая с учетом результата разрешения спора относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 8 277, 71 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 1350,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 927,71 рублей, убытки в сумме 6 000 рублей, а также 17 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.05.2017 по день уплаты страхового возмещения в размере 1350 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева