Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А63-10789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10789/2017
г. Ставрополь
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мирный дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 308263532300047, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по оплате в размере 90 394 руб. 34 коп. за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг за ? доли нежилого помещения общей площадью 459,2 кв.м. за период с 06.06.2014 по 30.06.2017; задолженности по оплате в размере 46 361 руб. 63 коп. за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг за нежилое помещение общей площадью 229,9 кв.м. за период с 01.09.2015 по 14.12.2016; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 381 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 17.02.2017, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мирный дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 308263532300047, ИНН <***>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание и ремонт общего имущества за нежилые помещения общей площадью 459,2 кв.м. и 229,9 кв.м. в размере 456 871 руб. 26 коп.; пени за нежилое помещение общей площадью 459,2 кв.м. в размере 9 861 руб. 72 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 334 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании обратилась с ходатайством о принятии уточненных исковых требований, поддержала исковые требования (с учетом уточнений).

Ответчик исковые требования признал. Поддержал заявление о применении срока исковой давности, просил отнести судебные расходы на истца в связи с существенностью изменения суммы исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ФИО2 (далее - ответчик) является собственником 1/2 доли нежилого помещения площадью 459,2 кв.м., кадастровый номер 26:12:030215:3627, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.03.2017, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю.

Также с 15.05.2012 по 14.12.2016 ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 289,9 кв.м., кадастровый номер 26:12:030215:3616, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.05.2017.

Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве управляющей организации было избрано ООО Управляющая компания «Мирный дом» (далее - истец, Управляющая компания), что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 1 от 12.07.2010.

07 марта 2014 года Управляющей компанией с ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Мира, 276 в г. Ставрополе № б/н от 07.03.2014, согласно которому управляющая компания по заданию собственника обязуется осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома (нежилое помещение общей площадью 459,2 кв.м.). В названном договоре указано, что при отсутствии письменного заявления одной из сторон о его прекращении за месяц до окончания срока действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п. 6.2). До настоящего времени ни одна из сторон о прекращении договора не заявила.

Договор управления многоквартирным домом на нежилое помещение площадью 289,9 кв.м. заключен не был, ответчиком в управляющую компанию документы, необходимые для заключения договора, представлены не были.

С 01.06.2014 по 14.12.2016 ответчик частично выполнял обязательства по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание и ремонт общего имущества за нежилые помещения общей площадью 459,2 кв.м. (1/2) и 229,9 кв.м.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился в суд.

Ввиду представления ответчиком документов в обоснование доводов о принадлежности ему на праве собственности ? доли помещения общей площадью 459,2 кв.м и заявлением о применении срока исковой давности истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность: 90 394 руб. 34 коп. за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг за ? доли нежилого помещения общей площадью 459,2 кв.м. за период с 06.06.2014 по 30.06.2017; 46 361 руб. 63 коп. за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг за нежилое помещение общей площадью 229,9 кв.м. за период с 01.09.2015 по 14.12.2016.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком в отношении за ? доли нежилого помещения общей площадью 459,2 кв.м возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - договором возмездного оказания услуг. В отношении помещения общей площадью 229,9 кв.м., в отношении которого не заключен договор управления, возникли фактические правоотношения, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России № 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

ФИО2 является собственником 1/2 доли нежилого помещения площадью 459,2 кв.м., кадастровый номер 26:12:030215:3627, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.03.2017., выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю.

Также с 15.05.2012 по 14.12.2016 ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 289,9 кв.м., кадастровый номер 26:12:030215:3616, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.05.2017.

Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, была избрана управляющая организация ООО Управляющая компания «Мирный дом» (далее - Истец, Управляющая компания), что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 1 от 12.07.2010.

При этом, являясь собственником (владельцем) нежилых помещений, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор от 21.02.2017 № 3/2017, платежное поручение об оплате оказанных услуг в размере 15 000 руб. от 21.03.2017 № 330.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 308263532300047, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мирный дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по оплате в размере 90 394 руб. 34 коп. за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг за ? доли нежилого помещения общей площадью 459,2 кв.м. за период с 06.06.2014 по 30.06.2017; задолженность по оплате в размере 46 361 руб. 63 коп. за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг за нежилое помещение общей площадью 229,9 кв.м. за период с 01.09.2015 по 14.12.2016; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 103 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мирный дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлина в размере 7 231 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина