Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-35098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35098/2022
23 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 775 176 руб. 32 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика (путём участия в судебном заседании-онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 775 176 руб. 32 коп., в том числе 595 599 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки № УИ-К-ДКП-У-ОП-ПГС-2, 119 576 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 60 000 руб. 00 коп. пени. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 504 руб. 00 коп.

Определением от 06.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, к которому приложен проект мирового соглашения. Отзыв приобщён к материалам дела.

11.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на оплату долга. Отзыв приобщён к материалам дела.

Определением от 29.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с частичным отказом от иска. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком заявлено возражение против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 03.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 19.11.2022 судебное заседание перенесено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что им подготовлен проект мирового соглашения, который направлен в адрес истца.

В связи с этим, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.11.2022 судебное заседание отложено, в целях урегулирования спора мирным путём.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путём. Истец возражает, в судебном заседании пояснил, что урегулирование спора мирным путем на поступивших от ответчика условиях не возможно. Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с наличием спора в суде общей юрисдикции с поручителем. Истец возражает. Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано, поскольку наличие иного дела не является препятствием к рассмотрению данного дела, так как отношения кредитора с поручителем и с основным должником имеют различный правовой характер (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2021 N Ф09-9327/21 по делу N А47-6110/2020).

В судебном заседании истец пояснил, что в уточненном расчете допущена опечатка в части начисления неустойки. Просит начислять неустойку по 31.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № УИ-К-ДКП-У-ОП-ПГС-2.

В рамках исполнения обязательств по указанному выше договору истец поставил ответчику товар по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и товарным накладным. Товар был принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями ответственных лиц в указанных документах.

По расчёту истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 595 599 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком за поставленный товар не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

После подачи настоящего искового заявления сумма основного долга в размере 595 599 руб. 00 коп. ответчиком добровольно оплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании 119 576 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 ГК РФ в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного Товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст. 330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 305-ЭС16-4353 по делу № А40-89216/2015.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате поставленного товара, истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ. Расчёт истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 823 ГК РФ и п. 7.4 договора в заявленном размере.

Кроме того, истец начислил на сумму долга договорную неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку – пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного и полученного им товара надлежащим образом до момента обращения истца с настоящим иском в суд не исполнил.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного по договору товара, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку размере 29 274 руб. 45 коп. за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 (с учётом ходатайства об уточнении от 23.11.2022).

Ответчиком сумма задолженности своевременно не произведена, в связи, с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, расчёт проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление о снижении неустойки, суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Это является правом суда, и снижение неустойки до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Тем более, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда и не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. № 17АП-15932/2017-ГКу по делу N А60-35873/2017.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в данном конкретном случае нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом.

Таким образом, неустойка в сумме 29 274 руб. 45 коп. при сумме задолженности 595 599 руб. 33 коп., принимая во внимание не представление ни одного надлежащего доказательства чрезмерности такого размера, заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 329, 330 ГК РФ и п. 7.5 договора.

Доводы ответчика о двойной ответственности судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, погашения суммы основного долга после подачи иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина, в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 148 851 руб. 44 коп., в том числе 119 576 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 29 274 руб. 45 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 889 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 615 руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 18 504 руб. 00 коп. платёжным поручением № 18481 от 24.06.2022, оригинал которого остаётся в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина