Решение от 19 января 2024 г. по делу № А63-20242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20242/2023
г. Ставрополь
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, о взыскании 5 178 664 руб. коп. задолженности за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды за июль 2023 года, пени в размере 413 419 руб. 36 коп. за период с 11.08.2023 по 10.09.2023, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, о взыскании 5 178 664 руб. коп. задолженности за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды за июль 2023 года, пени в размере 413 419 руб. 36 коп. за период с 11.08.2023 по 10.09.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 578 664 руб. 45 коп. задолженности за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды за июль 2023 года, 413 419 руб. 36 коп. пени за период с 11.08.2023 по 10.09.2023. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал» и ОАО «Теплосеть» (в настоящее время ООО «Теплоэнерго Кисловодск», изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27.01.2023) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 18.09.2009.

В соответствии с условиями договора, истец обязался подавать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался в предусмотренные договором сроки производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора, расчеты производятся по регулируемым тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетный период, установлен с 1 по 30 (31) число текущего месяца. Окончательный расчет производится путем оплаты в 3-х дневный срок платежного требования (пункт 4.9 договора).

Во исполнение обязательств по договору предприятие ВКХ подало абоненту питьевую воду и приняло сточные воды за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 на сумму 6 728 664,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг №№ 3415/16026/8808, 3415/15977/8849/1 и 3415/15984/8849 от 31.07.2023, счетами на оплату №№ 3415/16742/8808, 3415/16691/8849/1 и 3415/16702/8849/1 от 31.07.2023, счетами-фактурами №№ 3415/16026/8808, 3415/15977/8849 и 3415/15984/8849 от 31.07.2023.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была направлена претензия № 34-04/2908 от 08.08.2023 с требованием об оплате задолженности.

После направления претензии ответчик погасил задолженность на общую сумму 2 150 000 руб., задолженность ответчика за июль 2023 года составила 4 578 664,45 руб.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком в добровольном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между сторонами при поставке ресурса возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что предъявленное истцом требование о взыскании 4 578 664,45 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик объем и стоимость поставленного коммунального ресурса не оспорил, доказательств уплаты задолженности в суд не представил.

Дополнительно истец просил взыскать пени в размере 413 419 руб. 36 коп. за период с 11.08.2023 по 10.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения, договорам водоотведения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведения уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведения пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В абзаце втором пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – постановление № 474) установлено, что до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Положения постановления № 474 в части необходимости применения к спорным правоотношениям ставки Банка России, действующей на 27.02.2022 – 9,5%, были приняты в целях обеспечения устойчивого функционирования сферы электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения в качестве антикризисной меры ввиду того, что с 28.02.2022 установлена ставка Банка России – 20% (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022).

Данное повышение ставки Банка России носило экстраординарный характер и было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и необходимостью поддержания национальной валюты в условиях санкционного давления.

Следовательно, фиксация Правительством Российской Федерации ставки Банка России для определения размера законной неустойки являлась мерой поддержки российской экономики, была обусловлена значительным повышением ставки Банка России и направлена на смягчение (минимизацию) негативных последствий в условиях кризиса, с учетом того, что размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

Действующей ключевой ставкой Банка России на дату оглашения резолютивной части является ставка, установленная с 18.12.2023 в размере 16%.

Расчет неустойки произведен истцом с применением ставки 9,5%.

Суд полагает, что применение ставки 9,5% при фактически действующей ставке на дату оглашения резолютивной части решения в 16%, будет преследовать цели постановления № 474, которое лишь ограничило ее размер, при действующей в тот период ставке.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неправильно.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 11.08.2023 по 10.09.2023, в результате чего установил, что размер пени превышает сумму, заявленную к взысканию.

В связи с тем, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания пени на сумму просроченных обязательств рассмотрен судом в заявленных пределах.

Учитывая изложенные положения законодательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца в части взыскания пени в размере 413 419 руб. 36 коп. за период с 11.08.2023 по 10.09.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил контррасчет пени, доказательства несоразмерности пени отсутствуют, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного искового заявления в размере 4 992 083,81 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 47 960 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 45868 от 17.10.2023.

Учитывая, что требования истца в уточненной редакции признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 47 960 руб.

Принимая во внимание уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 4 578 664 руб. 45 коп. долга, 413 419 руб. 36 коп. пени, 47 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 45868 от 17.10.2023.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова