Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А63-8554/2021

045/2022-43730(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8554/2021
г. Краснодар
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 по делу № А63-8554/2021 (Ф08-8410/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопяна Б.Г. (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 032 261 рубля 51 копеек, из которых – 1 032 261 рубль 51 копеек – основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника (уточненные требования).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 11.05.2022 (с учетом исправительного определения от 12.05.2022) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 1 032 261 рубля 51 копейки, из которых – 1 032 261 рубль 51 копейка – основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника: земельным участком с кадастровым номером 26:11:020216:356 и жилым домом с кадастровым номером 26:11:0202016:157, расположенных по адресу:


<...>.

Определением апелляционного суда от 20.06.2022 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 11.05.2022. По мнению заявителя жалобы, спорное недвижимое имущества не является совместной собственностью супругов, а относится к личному имуществу ФИО2, поскольку приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.06.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу банкротстве должника. Решением суда от 05.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Банк и должник, ФИО2, (созаемщики) заключили кредитный договор от 04.10.2018 № 93284335 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 1 359 тыс. рублей под 10% годовых на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивает предоставление) кредитору: объекты недвижимости в залог (жилой дом и земельный участок), находящиеся по адресу: <...>, залоговой стоимостью объекта недвижимости в размере 90 % от его стоимости.

05 октября 2018 года ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, который приобретен в собственность ФИО2


На момент заключения кредитного договора ФИО2 и должник находились в браке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с непогашением задолженности по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 032 261 рубля 51 копейки основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд первой инстанции установил, что должник и ФИО2 являются супругами и созаемщиками по кредитному договору. Материалами дела подтверждается факт предоставления кредита, а также наличие задолженности по нему в заявленном размере, что сторонами спора не оспаривается.

Таким образом, должник является солидарным заемщиком по кредитному договору, в связи с чем банк вправе предъявлять требование солидарному заемщику. В связи с этим суд признал обоснованными заявленные требования и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 032 261 рубль 51 копейка.

Рассмотрев требование банка о включении задолженности в указанном размере в реестр как обеспеченной залогом имущества должника, суд пришел к выводу о том, что


заявленное банком требование является обеспеченным залогом всей квартиры исходя из следующего.

В силу пункта 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают представление) кредитору залог объекта недвижимости.

В силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) квартира находится в залоге (ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру.

Государственная регистрация ипотеки произведена 15.10.2018 (т. 1, л. д. 13 – 14).

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Суд обоснованно принял во внимание, что договор не содержит условий об обеспечении обязательств должника и ФИО2 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок. По условиям кредитного договора в залог переданы объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок. На основании изложенного судом сделан верный вывод, что обязательства созаемщиков обеспечены указанными объектами недвижимости. Доказательства прекращения ипотеки или утраты предмета залога не представлены.

Учитывая положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности. Именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.


При таких обстоятельствах при банкротстве другого солидарного должника (созалогодателя) кредитор вправе требовать включения спорной суммы, обеспеченной залогом объекта недвижимости, подлежащего реализации в деле о банкротстве.

Кроме того, на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, исполнительский иммунитет не распространяется.

При указанных обстоятельствах довод ФИО2 о фактическом прекращении брачных отношений с должником судом первой инстанции обоснованно не принят.

Доводы ФИО2 о том, что она является основным заемщиком и собственником приобретенного имущества, который осуществляет платежи по займу, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно договору созаемщиками являются должник и его супруга, а также ипотека заключена на весь жилой дом и участок без выдела долей. Банк, как залогодержатель, имеет право получить удовлетворение требований от любого из созалогодателей по своему выбору.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что подтверждена реальность сделки, залоговый статус обязательств, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 по делу № А63-8554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова