Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А45-6384/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6384/2021
г. Новосибирск
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ОЧКИНО", рабочий поселок Чистоозерное (ОГРН <***>)

к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, г.Новосибирск

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОЧКИНО" (далее – истец, ОАО «ОЧКИНО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании права собственности на трактор «Беларус 82.1», год выпуска – 2008, цвет – синий, заводской номер машины 82008909, номер двигателя 367316, коробка передач 243046, основной ведущий мост (мосты) 178450/540696.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, указав, что не имеет правопритязаний на спорное имущество и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 23.06.2008, заключенного между ОАО «Очкино» и ОАО «Агромаркет», истец приобрел трактор «Беларус 82.1», год выпуска – 2008, цвет - синий, заводской номер машины 82008909, номер двигателя 367316, коробка передач 243046, основной ведущий мост (мосты) 178450/540696.

Все время с момента приобретения истец владел, пользовался трактором по назначению.

Поскольку трактором обрабатывались близлежащие поля истца, на государственный учет он не был поставлен.

В декабре 2020 года истец, с целью постановки на учет спорного транспортного средства обратился в инспекцию Гостехнадзора Новосибирской области.

В постановке на учет было отказано на основании п. 2.1., 28.6 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин н других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995, зарегистрировано в Минюсте России 27.01.1995 N 785).

Согласно вышеуказанным пунктам Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца). - в паспорте машины (п. 2.1 Правил).

Регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат (п. 2.8.6 Правил).

На государственную регистрацию трактора не были представлены документы - основания для возникновения права собственности (договор), техника не была снята с учета но прежнему месту регистрации.

По прошествии времени документы, подтверждающие совершение сделки, были утрачены, в наличии имеется только ПСМ с отметкой о совершении сделки, заверенный печатью и подписью представителя предыдущего собственника - ОАО «Агромаркет».

Ссылаясь на то, что в настоящее время ОАО «Агромаркет» (продавец) ликвидировано и в административном порядке легализовать спорное транспортное средство не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиям по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имуществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В качестве доказательств владения и пользования спорным трактором в течение срока приобретательной давности истцом в материалы дела представлены: паспорт самоходной машины и справка истца о том, что трактор находится на балансе ОАО «ОЧКИНО» с 2008 года.

Проанализировав представленные истцом документы, суд считает, что они не могут служить в настоящем случае достаточными доказательствами возникновения у истца права собственности в силу приобратетельной давности, в отсутствие доказательств владения и пользования спорным объектов, несения бремени его содержания, проведения текущего ремонта и т.д., а также в отсутствие доказательств оплаты по договору купли – продажи транспортного средства.

Кроме того, иск предъявлен к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, однако из отзыва ответчика следует, что ответчик правопритязаний на спорное транспортное средство не имеет, в гражданско – правовых отношениях с истцом не состоит.

Фактически Инспекция является регистрирующим органом, который ставит на учет самоходные машины и иные виды техники, между тем, каких – либо требований об оспаривании действий ответчика истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.

В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Каких – либо доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет правопритязания на спорный объект и оспаривает право собственности истца, в материалы дела не представлено.

Какие-либо разногласия о принадлежности спорного имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора о праве с ответчиком, а необходимостью регистрации и постановки на учет транспортного средства.

Между тем, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права собственности на названное имущество действиями ответчика.

Заинтересованность истца в постановке на учет транспортного средства само по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на это имущество, поскольку материальная заинтересованность ответчика не установлена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен был, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представить неопровержимые доказательства нарушения его прав ответчиком, отрицающего (опровергающего) основания возникновения данного права, а также доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на тот объект, который является предметом заявленных исковых требований.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, не доказана материальная заинтересованность ответчика, суд приходит к выводу о том, что избранный им способ защиты нарушенного права, основанный на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева