Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А24-5591/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5591/2023
г. Петропавловск-Камчатский
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 358 928,05 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2023 (сроком до 31.12.2024),

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2023 (сроком до 11.10.2024),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 07.09.2022 (сроком на три года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – истец, адрес: 684007, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» (далее – ответчик, адрес: 199004, г. Санкт-петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, пер. Биржевой, д. 2, литера А, помещ. 5н, офис 7,р.м. 1) об уменьшении покупной цены и взыскания 3 986 891,04 руб. долга по договору поставки оборудования от 16.10.2022 № 16/10-2022, 372 037,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 20.11.2023, с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 475, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки оборудования от16.10.2022 № 16/10-2022.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое определением суда от 13.02.2024 было удовлетворено.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 204 159,03 руб. за период с 14.10.2023 по 13.02.2024, с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты.

В судебном заседании представители истца заявленное ходатайство поддержали.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований до 204 159,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 13.02.2024, со взыскание процентов по день фактической оплаты.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал о приобщении к материалам дела представленных 07.02.2024 представителем истца документов к материалам дела.

Суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные пояснения истца от 07.02.2024 № 2-13, таблицу запасных частей, копии коммерческих предложений, копию контракта от 10.02.2022 № KLD-BZT/211218.

В ходе судебного разбирательства представители истца заявили ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи перерасчетом суммы долга по курсу евро на дату подачи иска в суд (23.11.2023) до 4 169 319,50 руб., из которых: 3 961 277,00 руб. долга, 208 042,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 16.02.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований до 4 169 319,50 руб., из которых: 3 961 277,00 руб. долга, 208 042,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 16.02.2024, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,16.10.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 1/10-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а также передать экспортную декларацию, поставить запасные части, провести шеф-монтаж оборудования, а покупатель получить и оплатить товар (мобильный завод Metro inc/) по ценам и в количестве согласно инвойсу и приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Цена на товар устанавливаются в валюте инвойса и составляет 909 738,00 долларов США, НДС 0 %. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты,НДС 0 % (пункт 3.1 договора).

Стороны пунктом 2.3 договора согласовали срок поставки до 30.11.2022.

Главой 7 договора стороны согласовали качество и гарантии поставки товара.

Так согласно пункту 7.1 договора товар является бывшим в употреблении и поставляется как есть.

Пунктом 7.2 договора поставщик принял на себя обязательство по поставке вместе с товаром запасных частей на сумму 41 200 евро в рамках гарантийных обязательств, согласно Спецификации № 2 (Приложение № 4). Указанная стоимость запасных частей не входит в стоимость товара и оплачивается поставщиком.

Поставка дополнительных запасных частей в рамках гарантийных обязательств может осуществляться согласно акту дефектовки, составленному покупателем подписанному обеими сторонами и направленному поставщику не позднее 30 рабочих дней с момента поставки товара в порт Петропавловск-Камчатский (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора установлен срок поставки запчастей – не позднее 60 календарных дней с момента получения поставщиком акта дефектовки.

Дополнительным соглашением от 28.10.2022 № 1 к договору стороны изложили пункт 7.2 договора в следующей редакции: «Поставщик берет на себя обязательство по поставке запасных частей на сумму 41 200 евро в рамках гарантийных обязательств. Указанная стоимость запасных частей не входит в стоимость товара и оплачивается поставщиком».

Дополнительным соглашением от 22.02.2023 № 2 к договору стороны изложили пункт 2.3 договора в следующей редакции: «…Поставка товара должна быть осуществлена не позднее 01.06.2023».

Платежным поручением от 08.11.2022 № 1670 истец произвел оплату товара по договору в размере 55 709 352,98 руб.

Однако ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме.

Ответчик, согласно пункту 1.1 договора, обязался также произвести работы по шеф-монтажу оборудования. Указанное обязательство ответчиком исполнено не было, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика от 02.06.2023 № 204, от 08.06.2023№ 221, от 04.07.2023 № 252.

В связи с тем, что ответчик обязательство по проведению шеф-монтажа оборудования не исполнил, истец самостоятельно провел его удаленно средствами видео связи, монтаж оборудования со специалистом производителя оборудования.

При проведении шеф-монтажных работ были выявлены необходимые запасные части товара, отсутствие которых не позволяет использовать указанное оборудование для целей производства.

25.08.2023 № 298 истец направил в адрес ответчика акт дефектовки с перечнем необходимых запасных частей.

Вместе с тем ответчик поставку необходимых запасных частей товара не произвел.

13.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 41 200 евро за недопоставленные запасные части к оборудованию.

Поскольку ответчик требования в претензии оставил без удовлетворения, поставку необходимых запасных частей оборудования не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 12.3 договора все споры и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Камчатского края.

При указанных обстоятельствах, соглашением сторон установлена договорная подсудность и исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Согласно пункту 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил в адрес ответчика товар (оборудование) согласно договору поставки от 16.10.2022 № 16/10-2022.

В связи с тем, что ответчик обязательство по осуществлению шеф-монтажных работ, согласованное сторонами в пункте 1.1 договора, не исполнил, истец самостоятельно удаленным способом произвел шеф-монтажные работы, в ходе которых были обнаружены необходимые запасные части оборудования для дальнейшего использования оборудования в целях производства.

При этом стороны согласовали в пункте 7.1 договора поставки от 16.10.2022№ 16/10-2022 условие о том, что товар является бывшим в употреблении, но поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование пригодно для цели его использования.

Стороны в пункте 7.2 договора также согласовали обязательство поставщика по поставке запасных частей на сумму 41 200 евро в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик поставку необходимых запасных частей оборудования, указанных в акте дефектовки, не произвел.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по поставке запасных частей, поставка которых была специально согласовано сторонами в договоре, истец, на основании части 1 статьи 475 ГК РФ, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере непоставленных запасных частей, а именно на 41 200 евро.

Учитывая, что приобретенный истцом товар (оборудование) невозможно использовать без необходимых запасных частей для целей, для которых он приобретался, принимая во внимание, что оплата произведена истцом ответчику за товар соответствующий условиям договора, то требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены до 41 200 евро является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по поставке запасных частей не выполнил, истец вынужден самостоятельно заниматься поиском данных запчастей у третьих лиц для дальнейшего приобретения.

Материалами дела, а именно коммерческими предложениями третьих лиц, подтверждается стоимость запасных частей на сумму 41 200 евро (не меньше) для использования поставленного оборудования по назначению. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При подаче иска в суд истцом заявлено, как вытекающее из требования о соразмерном уменьшении покупной цены, что следует из размера оплаченной истцом государственной пошлины, требование о взыскании с ответчика суммы 41 200 евро, то есть, суммы соразмерно уменьшенной покупной цены договора поставки, в связи с чем судом оценены названые требования как единое материально-правовое требование.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке запасных частей установлено, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены судом признано обоснованным, подлежит удовлетворению как единое материально-правовое требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании с ответчика 41 200 евро.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

С учетом изложенного, поскольку договорные обязательства сторон подлежат исполнению в иностранной валюте по курсу Банка России на день оплаты, заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в рублях в сумме, эквивалентной сумме 41 200 евро, по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату подачи иска в суд, что равно 3 961 277,00 руб.

Довод ответчика о том, что договор поставки в части пункта 7.2 не заключен сторонами, поскольку не согласованы все существенные условия, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта1 статьи 160 названного Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум ВС РФ № 49) разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Пленума № 49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспаривалось, оферта на заключение договора поставки оборудования от 16.10.2022 № 16/10-2022 исходила от ответчика. Все условия договора были внесены ответчиком и направлены истцу для дальнейшего согласования.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что при заключении договора поставки оборудования от 16.10.2022 № 16/10-2022 ответчик сумму запасных частей в размере 41 200 евро формировал с учетом контракта от 10.02.2022№ KLD-BZT/211218, заключенному между Kaladimo OU и ООО «Базальт», по которому в дальнейшем обязательство по поставке оборудования перешло к ООО «ЭсЭмДжи».

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, осуществляя ряд действий в отношении спорного договора, в частности, формирования оферты договора, подписания договора поставки оборудования от 16.10.2022 № 16/10-2022 и в последующем дополнительных соглашений (дополнительное соглашение с изменением редакции пункта 7.2 договора), частичное исполнение по договору в части поставки оборудования, принял на себя все согласованные сторонами обязательства по договору, в том числе, поставку запасных частей на сумму 41 200 евро.

К существенным условиям договора поставки относят условия о наименовании товара и о количестве товара (статья 455, 465 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является мобильный завод Metro inc. Цена и количество указанного товара определяется инвойсу и Приложению№ 1 к договору. В Приложении № 1 и Дополнительных соглашениях к договору стороны установили наименование товара, количество и стоимость.

Названные условия договора не противоречат положениям пункта 3 статьи159, статье 434 ГК РФ.

Таким образом, существенные условия договора согласованы.

Тот факт, что сторонами не согласованы наименование и количество запасных частей и ответчик приступил к исполнению договора, не свидетельствует о не согласовании существенных условий договора и о незаключенности указанного договора.

Довод ответчика о нарушении истцом требований пункта 7.3 в части составления одностороннего акта дефектовки и за пределами 30 рабочих дней с момента поставки товара в порт Петропаловск-Камчатский, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из пункта 7.2 договора, поставщик обязался поставить запасные части оборудования на сумму 41 200 евро в рамках гарантийных обязательств.

При этом пункт 7.3 договора содержит условие по поставке дополнительных запасных частей, которые не входят в число обязательных без наличия которых использование оборудования для целей производства невозможно (согласованны пунктом 7.2 договора). Из данного пункта договора следует, что в отношении дополнительных запасных частей поставка осуществляется по акту дефектовки, составленному покупателем и подписанному обеими сторонами и направленному поставщику не позднее 30 рабочих дней с момента поставки товара в порт Петропавловск-Камчатский.

Таким образом, пунктом 7.2 установлено безусловное обязательство поставщика поставить запасные части на сумму 41 200 евро для использования товара для целей производства и не ставится в зависимость от выполнения покупателем условий пункта7.3 договора.

Поскольку ответчик обязательства по поставке запасных частей товара не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 208 042,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 16.02.2024, с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Договор поставки оборудования от 16.10.2022 № 16/10-2022 не содержит положений о неустойки в случае нарушения поставщиком обязательств по договору.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (в данном случае соразмерного уменьшения цены договора) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В претензии от 13.10.2023 № 357 истец требовал возврата 41 200 евро суммы запасных частей) по договору, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате указанной суммы ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара (запасных частей).

Предъявляя ответчику требование о возврате указанной суммы, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы запасных частей 41 200 евро договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали. В таком случае на указанную сумму могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС1/-21840).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметический расчет процентов проверен судом и признается верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 042,50 руб. за период с 14.10.2023 по 16.02.2024 подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 961 277,00 руб., начиная с 17.02.2024 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, 43 847,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 948,00 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» 3 961 277,00 руб. долга,208 042,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 847,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 213 166,50 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЭсЭмДжи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 961 277,00 руб., начиная с 17.02.2024 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» из федерального бюджета 948,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2023 № 1347.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева