Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А56-34289/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34289/2022
25 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельчак Ю. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "НЕВА" (адрес: Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/206 217, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТРУКТИВ" (адрес: Россия 198255, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМЕЩ.2Н/5, ОГРН: <***>);

об обязании выполнения работ,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (Ответчик) об обязании в течение 60 дней выполнить работы по устройству кровли в соответствии с нормативными требованиями и устранением выявленных недостатков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, а именно: в течение 60 (Шестидесяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устройству кровли в следующем объеме:

- произвести демонтаж переходов из плит поверхности кровли - 72,3м2;

- выполнить устройство переходных инвентарных мостков - 72,3м2;

- выполнить смену воронок водосточных - 4 шт.;

- выполнить разборку кровли и уклонообразующего слоя кровли в местах заделки четырех водосточных воронок на общей площади 60м2;

- выполнить устройство уклонообразующего и гидроизоляционного слове кровли в местах заделки четырех водосточных воронок на общей площади 60м».

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве мотивам, в том числе со ссылкой на истечение срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, он является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Дыбенко корпус 3, на основании решения собственников помещений и заключенного договора с собственниками договора управления.

Застройщиком указного многоквартирного дома являлся Ответчика (ранее – ООО «Стоун»). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.08.2014 г.

Истец обратился к Ответчику с иском о безвозмездном устранении недостатков в строительстве объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

В рамках дела № А56-89001/2019 произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение № 20-84-А56-89001/2019 от 27.01.20221 г. Согласно выводов эксперта система водоотведения на кровле выполнена не в соответствии с проектными решениями (Фактически: устроены переходы из плит, для водоотведения проложены требы под плитами, не предусмотренные проектом), не соответствует требованиям СНиП П-26-76 «Кровли» в части расположения водосточных воронок (расположение воронок не на пониженных участках кровли и не обеспечивает необходимое отведение воды с кровли).

Указанный дефект определен как производственный.

Требования в части выполнения работ по устройству кровли в соответствии с проектной документацией для устранения вышеуказанных замечаний Истцом ранее не заявлялось, в том числе при рассмотрении дела № А56-89001/2019.

Об указанных замечаниях Истцу стало известно из вышеуказанного экспертного заключения.

Истец обратился к Ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которое являются скрытыми и не могли быть обнаружены ранее.

Поскольку Ответчик не произвел устранение замечаний, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что В рамках дела А56-89001/2019, помимо иных, Истцом было заявлено требование произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности кровли, в удовлетворении которого было отказано. При этом отказывая в указанном требовании, суд на стр. 9, 11 Решения указал следующее: «В данном случае, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по следующим требованиям:

- произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности кровли, поскольку недостатки кровельного покрытия были выявлены истцом при составлении актов сезонного осмотра МКД, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами от 03.10.2014 (т. 3, л.д. 92), от 28.03.2016 (т. 3, л.д. 40) 24.02.2016 (т. 3, л.д. 34), 09.03.2016 (т. 3, л.д. 36) от 06.04.2016 (т.3 , л.д. 38), от 05.09.2015 (т. 3, л.д. 82) и т.д. При этом, вопреки доводам ответчика, суд не может придти к выводу о том, что в актах отражены какие-либо иные недостатки кровли, чем те, которые были выявлены в акте от 21.06.2019, поскольку во всех актах сезонного осмотра, в том числе в акте от 05.09.2015 (т. 3, л.д. 82), указано, что на всем кровельном покрытии имеются многочисленные трещины и вспучивания, с кровли не уходит воды в результате наличия многочисленных контруклонов крыши, препятствующих удалению осадков с кровли, отсутствуют водостоки для отведения дождевой воды, отсутствуют капельники по всему периметру кровли. Те жн дефекты указаны как в акте осмотра от 21.06,2019, так и в заключении эксперта, составленном по результатам судебной экспертизы. Также суд учитывает, что во всех актах осмотра придомовой территории и сезонного осмотра истец указывает, что устранение названные дефекты относятся к гарантийным обязательствам застройщика,- восстановить целостность облицовочного камня цокольного этажа, поскольку недостатки касающиеся целостности облицовочного камня были выявлены истцом при составлении актов сезонного осмотра МКД, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами 03.10.2014 (т. 3, л.д. 92), от 18.09.2014 (т. 3, л.д. 87), от 05.09.2015 (т. 3, л.д. 82), от 27.03.2016 (т.3, л.д. 47)ит.д. При этом суд учитывает, что во всех актах осмотра придомовой территории и сезонного осмотра истец указывает, что устранение названные дефекты относятся к гарантийным обязательствам застройщикам

..... С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не только узнал (выявил) названые дефекты, но и заявил об их наличии ответчику более чем за три года до обращения в суд с настоящим иском (01.08.2019), в связи с чем, следует признать что им пропущен срок исковой давности по вышеназванным исковым требованиям, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части».

Таким образом, по мнению Ответчика, на основании представленного решения суда в рамках дела А56-89001/2019 ранее Истцом уже были заявлены аналогичные требования, они были рассмотрены судом, в их удовлетворении было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Также Ответчик указывает, что в рамках дела А56-89001/2019 Истцом были представлены акты сезонных осмотров 2014-2018 годов, в которых было указано на имеющиеся недостатки в кровле, соответственно с указанных дат Истец знал об имеющихся недостатках, а так же должен был их устранять и обследовать данный конструктивный элемент МКД на вопрос наличия иных недостатков.

На основании изложенного, полагаю, что Истцом пропущен срок исковой давности, прошу применить правовые последствия пропуска указанного срока к требованиям Истца.

Истец представляет интересы собственников имущества многоквартирного дома, к отношениям Сторон касаемо гарантийных обязательств применяются положения Федерального закона от 30.2.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ).

Согласно п. 5 и 5.1 ст.7 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Также Ответчик полагает, что Истец ненадлежащее исполнял обязанности по содержанию общего имущества. Так, из актов сезонных осмотров, а именно из выявления из года в год одних и тех же недостатков и указание не на необходимость их ремонта, а на то что это «гарантия застройщика» следует, что обязанности по содержанию управляющей организацией не надлежаще выполнялись и ремонту МКД в течение длительного времени, что так же повлияло на нынешнее состояние МКД, в том числе усугубив незначительные недочеты обнаруженные еще в 2014 году, полагаю что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, возникли, в том числе, в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества управляющей организацией, что является основанием для применения к спорной ситуации так же положений ст. 404 ГК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд спустя 8 лет с момента как управляющая компания знала об имеющихся недостатках, Истец добивается исполнения его обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию дома, но средствами и за счет Ответчика.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по Договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, истец обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Исследовав доводы заявления, суд полагает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Законам 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, названный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 06.08.2014 (разрешение № 78-2812в-2014).

Таким образом, течение гарантийного срока началось не ранее указанной даты.

Фактически в обоснование заявленных требований Истцом представлены акты сезонных осмотров 2014-2018 годов, исследованные в рамках рассмотрения дела № А5689001/2019, в которых было указано на имеющиеся недостатки в кровле, в связи с чем суд полагает обоснованным доводы Ответчика о том, что с указанных дат Истец знал об имеющихся недостатках, а также должен был их устранять и обследовать данный конструктивный элемент многоквартирного дома.

Исковое заявление направлено в суд 31.03.2022 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

Основания для прекращения производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ суд не усматривает, исходя из иного обоснования заявленного требования – экспертного заключения, тогда как фактически требования основываются на актах сезонных осмотров 2014 – 2018 годов.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями изложенных норм, суд полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.