Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А67-8889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8889/2017 05.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукарцевой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ИНН <***> ОГРН <***>

к АО "Томская генерация" ИНН <***> ОГРН <***> третьи лица - ООО «ЛогоТрансЭнерго» (ИНН <***>), ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога, ОАО «Первая грузовая компания» (ИНН <***>), о взыскании 88 789 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 70-2016/УК от 04.02.2016 г., от ответчика – ФИО2 по доверенности № 144 от 08.09.2017 г.,

ОАО «РЖД» - ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 г., от других третьих лиц – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Томская генерация" о взыскании по договору поставки угля от 14.12.2015 № 4360/15-2 ( № 03.09.816.15).88 789 руб. штрафа, оплаченного истцом по требованию ОАО «РЖД».

Иск мотивирован тем, что в ходе исполнения договора от 14.12.2015 № 4360/15-2 истцу были причинены убытки, связанные с оплатой штрафа, начисленного ОАО «РЖД» в ходе организации перевозок поставляемого товара.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В ходе спора к участию в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «ЛогоТрансЭнерго», ОАО «РЖД» в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО «РЖД»), ОАО «Первая грузовая компания».

ООО «ЛогоТрансЭнерго», ОАО «Первая грузовая компания» представили отзывы на иск, где поддержали позицию ответчика по спору.

Представитель ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела дал пояснения по существу спора.

Представители ООО «ЛогоТрансЭнерго», ОАО «Первая грузовая компания» в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании иск поддержал, представитель ответчика в иске просил отказать, представитель третьего лица высказал свою позицию по обстоятельствам спора, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора поставки угля от 14.12.2015 № 4360/15-2 ( № 03.09.816.15) между АО "Томская генерация" (покупателем) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщиком) (далее – договор поставки, л.д. 10-14, т. 1), истец обязался в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставлять для нужд ответчика уголь энергетический Кузнецкого бассейна марки Др, не обремененный правами, претензиями или требованиями третьих лиц (далее – уголь), а покупатель обязался принимать уголь и своевременно оплачивать его (п. 1.1. договора поставки).

Уголь поставляется железнодорожным транспортом на условиях FCA Incoterms 2010 (станции отправления Белово, Мереть, Ерунаково, Ленинск-Кузнецкий) с условием погрузки угля силами поставщика в вагоны, поданные грузоперевозчиком (п. 1.2. договора поставки).

Обязательства поставщика считаются выполненными в момент передачи угля первому грузоперевозчику, определяемый по штемпелю на железнодорожной накладной станции отправления. Право собственности и риск случайной гибели угля переходит на покупателя в момент сдачи угля первому грузоперевозчику, определяемый по штемпелю на железнодорожной накладной станции отправления (п. 1.3. договора поставки).

Договор перевозки угля от места поставки до железнодорожной станции получения (ст. Томск-1, Зап.-Сиб. ж/д, код станции 873901 с подачей на ветку ГРЭС-2) за свой счет заключает покупатель (п. 1.4., договора поставки). Согласно п. 3.3. договора поставки покупатель самостоятельно заключает договоры на привлечение вагонов для перевозки угля и производит оплату железнодорожной перевозки.

Отгрузка угля производится при условии ежемесячного предоставления покупателем отгрузочной разнарядки (п. 2.1. договора поставки). Отгрузочная разнарядка в целях своевременного планирования железнодорожных перевозок должна быть представлена за 25 календарных дней до начала месяца поставки и должна содержать: полные реквизиты грузополучателя угля, период поставки, объем угля, марки угля, данные о наличии вагоноопрокидывающего устройства у грузополучателя, данные о месте поставки, наименование и реквизиты грузоперевозчика, привлекаемого покупателем, в вагоны которого должна быть организована отгрузка, а также количество вагонов, даты которых будут подаваться под погрузку вагонов (п. 2.2. договора поставки).

В п. 2.10 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае, если покупатель не сможет обеспечить прибытие собственных/ арендованных вагонов на станцию отгрузки в необходимом количестве и в сроки, в соответствии с принятой и согласованной с покупателем заявкой на перевозку угля формы ГУ-12, покупатель возмещает поставщику документально подтвержденные штрафы за непредъявление груза и возникшие прочие сборы, начисленные ОАО «РЖД» по учетной карточке формы ГУ-1.

Согласно п. 5.3. договора поставки ни одна из сторон не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это произошло вследствие виновных действий другой стороны.

В ноябре 2016 г. на основании заявки АО "Томская генерация" от 03.10.2016 № 04-01- 4047 на поставку угля в количестве 40000 тонн (л.д. 16-19, 126-129, т. 1) истец осуществлял поставку ответчику угля в рамках договора поставки.

Согласно заявке организация перевозки по маршруту станции отправления Белово Западно-Сибирской железной дороги осуществляется ООО «ЛогоТрансЭнерго», представителем ответчика.

Спор по факту поставки угля истцом ответчику в ноябре 2016 г., его качеству, количеству, стоимости и иным характеристикам, а также по факту поставки между сторонами отсутствует.

Ответчиком - АО "Томская генерация" согласно п.п. 1.4., 3.3. договора поставки в следующем порядке было организовано привлечение вагонов для перевозки угля.

В рамках договора об организации перевозки угля железнодорожным транспортом от 12.02.2016 № 05.09.48.16 (л.д. 108-115, т. 1) между АО "Томская генерация" (заказчиком) и ООО «ЛогоТрансЭнерго» (исполнителем) истцом в адрес ООО «ЛогоТрансЭнерго» была направлена заявка от 03.10.2016 № 04-01-4046 (л.д. 130-131, т. 1) на перевозку угля марки ДР полувагонами (люковыми) в количестве 40000 тонн в ноябре 2016 г. в адрес АО "Томская генерация". Период действия заявки указан с 01.11.2016 по 30.11.2016.

К исполнению заявки ООО «ЛогоТрансЭнерго» привлекло ОАО «Первая грузовая компания» на основании договора от 27.12.2011 № ДД/УМт-949/11 (л.д. 119-124, т. 1).

В адрес ОАО «Первая грузовая компания» (исполнителя по договору) ООО «ЛогоТрансЭнерго» (заказчиком по договору) направлена заявка на перевозку во внутрироссийском сообщении от 03.10.2016 № 102.

Согласно заявке перевозке подлежит уголь каменный марки Д, объемом 40000 тонн, 580 вагонами (полувагон универсальный), период действия заявки с 01.11.2016 по 30.11.2016, график отгрузки – согласно ГУ-12.

В порядке, предусмотренным статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО «РЖД» 18.10.2016 зарегистрировало заявку по форме ГУ-12 на перевозку грузов 0027619707 на срок с 01.11.2016 по 30.11.2016 со станции Белово Западно- Сибирской железной дороги до станции Томск-1 Западно-Сибирской железной дороги (АО "Томская генерация") (далее – заявка ГУ-12) (л.д. 132-133, т. 1).

Форма данной заявки предусмотрена Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228.

В заявке согласована перевозка каменного угля марки Д в количестве 39951 тонн 579 вагонами по указанномуграфику.

При подведении итогов выполнения заявки на перевозку грузов в учетной карточке 0027619707 по форме ГУ-1 (л.д. 22-23, т. 1) ОАО «РЖД» выявило нарушение заявки, который выразился в непредъявлении к перевозке 129 вагонов углем общим весом 8878,85 тонн, имущественная ответственность – штраф составил 88 789 руб.

За фактический недогруз ОАО «РЖД» осуществило расчет штрафа, предусмотренного статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 01.01.2001 составляет 100 руб. согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

С учетом изложенного, статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по расчету ОАО «РЖД» сумма штрафа за невыполнение принятой заявки 0027619707 от 18.10.2016 по форме ГУ-12 по причине непредъявления для перевозки предусмотренного заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах), исходя из количества непогруженных тонн груза в ноябре 2016 г. – 8878,85 тонн (8878,85 тонн * 100 руб. * 0,1), с учетом округления, составила 88 789 руб.

В адрес ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ОАО «РЖД» выставило накопительную ведомость № 011212 (форма ФДУ-92) от 01.12.2016 на оплату штрафа за непредъявление грузов, неиспользование поданных вагонов (код 213) в сумме 88 789 руб.

На момент рассмотрения спора указанный штраф, основания, порядок, обстоятельства его начисления истцом или ответчиком не оспорен. Сведения об оспаривании штрафа иными лицами в деле также отсутствуют.

Штраф был оплачен ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на основании счета от 05.12.2016 № 670/1200000291 на сумму 3 018 035 руб. (л.д. 21, 24-30, т. 1) платежным поручением от 09.12.2016 № 60265 (л.д. 31, т. 1).

В адрес ответчика истцом со ссылкой на п. 2.10. договора поставки направлена претензия от 15.02.2017 № 17/03-70 о возмещении убытков в размере штрафа – 88 789 руб., предъявленного ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщику) ОАО «РЖД» (л.д. 32-33, 34- 36, т. 1).

В качестве основания для возмещения штрафа истец сослался на необеспечение ответчиком прибытия собственных/арендованных вагонов на станцию отгрузки угля в необходимом количестве и в сроки, в соответствии с принятой и согласованной ответчиком (покупателем) заявкой на перевозку угля формы ГУ-12 (отсутствие запланированных вагонов).

13.03.2017 претензия получена адресатом (л.д. 36, т. 1). С учетом изложенного истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что заявка ГУ-12 не выполнена по причине отгрузки угля истцом не в соответствии с установленным в заявке графиком (л.д. 59-60, т. 1).

Возражая на данный довод, истец указал, что производил отгрузку угля по факту предоставления ему вагонов перевозчиком (по количеству вагонов и дням их предоставления соответственно).

Также истец указал, что согласно учетной карточке 0027619707 по форме ГУ-1 (л.д. 22-23, т. 1) в качестве причины невыполнения заявки указан код обстоятельств невыполнения заявки: 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров (пункт 5.8. Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 20). А также, что ответчик не подтвердил предоставление истцу вагонов для перевозки угля согласно заявке ГУ-12 в необходимом количестве.

ОАО «Первая грузовая компания» в первоначальном отзыве на иск указало, что в период 31.10.2017 по 29.11.2016 по заявке от 03.10.2016 № 102 (л.д. 125, т. 1) подало 724 вагона (л.д. 23, т. 2) согласно представленным железнодорожным транспортным накладным (л.д. 24-26, 35-101, т. 2).

Впоследствии в подтверждение прибытия вагонов на станцию Белово Западно- Сибирской железной дороги ОАО «Первая грузовая компания» представило железнодорожные транспортные накладные (л.д. 146-151, т. 2, в том числе ранее представленные) и аналитическую таблицу по подводу 607 вагонов по заявке ГУ-12 на станцию (л.д. 145, т. 2).

По мнению третьего лица парк вагонов был подведен заблаговременно в достаточном количестве (607 вагонов), а фактически погружено 449 вагонов (л.д. 142-143, т. 2)

ООО «ЛогоТрансЭнерго» в отзыве поддержало позицию истца и ОАО «Первая грузовая компания», указало, что ОАО «Первая грузовая компания» обеспечило подачу 724 порожних полувагонов. По мнению ООО «ЛогоТрансЭнерго», ОАО «РЖД» согласовав заявку ГУ-12, подтвердило факт нахождения достаточного количества подвижного состава на станции Белово Западно-Сибирской железной дороги, что отгрузка 129 вагонов не была осуществлена по вине истца (л.д. 32-33, т. 2)

Истец на данные доводы ответчика и третьих лиц указал, что подача вагонов, истцу от ОАО «Первая грузовая компания» (перевозчиком) осуществляется через железнодорожные пути необщего пользования (статьи 55, 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) на основании договоров, заключенных истцом с третьими лицами (л.д. 114-135, т. 2), использование вагонов истцом осуществляется с учетом технологических сроков оборота вагонов (статья 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Такие сроки установлены Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «Беловопромжелдортранс» и станции примыкания Белово Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» (л.д. 136-138, т. 2). Средний технологических срок оборота вагонов составляет 36,41 час.

Однако вагоны подавались перевозчиком без учета данного срока (л.д. 113, т. 2), не в соответствии с графиком, фактическое время прибытия вагонов может быть подтверждено памятками приемосдатчика на подачу вагонов.

Также, ссылаясь на представленные в дело железнодорожные транспортные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов (л.д. 9-102, 103-131, т. 3) истец указал, что часть вагонов, а именно по накладным № ЭЫ 478282, № ЭЫ 631768 были погружены и отправлены в адрес ответчика в декабре 2016 г. в связи с их подачей без учета технологических срок оборота вагонов, при этом по накладной № ЭЫ 478282 было подано только 47 вагонов из 71 в ней указанных, также часть вагонов, указанных ОАО «Первая грузовая компания» в качестве поданных на станцию, истцу фактически не были поданы в связи с переадресацией на иную станцию.

Таким образом, истец настаивал, что ответчик не обеспечил надлежащую подачу вагонов для отгрузки по заявке ГУ-12, заявка со стороны перевозчика исполнялась ненадлежащим образом.

С учетом представленных сторонами объяснений по факту подачи вагонов судом по ходатайствам сторон (л.д. 144, т. 3, л.д. 130-131, т. 4) неоднократно направлялись запросы в адрес ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» об истребовании информации по факту переадресовки вагонов, подлежащих подаче ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" от ОАО «Первая грузовая компания» (л.д. 150-152, т. 3, л.д. 141-143, т. 4).

В дело представлены ответы ОАО «РЖД» на запросы суда (л.д. 1-4, 5-8, 147-148, т. 4, л.д. 4-7, 34-38, т. 5) с приложением транспортных железнодорожных накладных в подтверждение сведений (л.д. 9-94, т. 4, 39-63, т. 5).

С учетом представленных ОАО «РЖД» ответов на запросы суда истец требования по иску поддержал, настаивал, что причиной для возникновения убытков на стороне истца в размере штрафа стала неподача порожних вагонов под погрузку для поставки угля по заявке ГУ-12 за ноябрь 2016 г. (л.д. 66-67, т. 5).

Ответчик настаивал, что по заявке ГУ-12 истцу была обеспечена подача вагонов в необходимом количестве, вместе с тем, ни АО "Томская генерация", ни ООО «ЛогоТрансЭнерго», ни ОАО «Первая грузовая компания» не осуществляли направление вагонов, подлежащих подаче ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", иным лицам. Ответчик утверждает, что истец не осуществлял погрузку угля в вагоны, предоставленные заблаговременно, не соблюдал график отгрузки угля, с учетом чего ему был начислен штраф. Расчет штрафа ответчик оспорил, со ссылкой на количество неподанных вагонов (л.д. 70-73, т. 5).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 Кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, истцом доказаны, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дне

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Указанные изменения должны быть согласованы перевозчиком с владельцем инфраструктуры.

В целях организации своевременного выполнения принятых заявок, беспрепятственной передачи грузов на другие виды транспорта и железные дороги иностранных государств владелец инфраструктуры осуществляет непрерывное планирование перевозок грузов.

Форма заявки, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ведения учетной карточки и ее оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, оператора морского терминала за полное или частичное невыполнение принятой заявки является: 1) непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах); 2) неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, оператора морского терминала, в том числе по причине невнесения ими платы за перевозку грузов и других причитающихся перевозчику платежей в соответствии со статьей 30 настоящего Устава, если иной порядок внесения этой платы и других платежей не предусмотрен соглашением сторон; 3) отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров, за исключением случаев, если причиной отказа стала техническая неисправность поданных вагонов, произошедшая по вине перевозчика; 4) отсутствие не принадлежащих перевозчику и предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с

которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами; 5) невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки при перевозке грузов в прямом и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении через морской порт.

Основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю, оператору морского терминала под погрузку вагонов, контейнеров в количестве и срок, которые предусмотрены согласованной заявкой, или подача под погрузку принадлежащих перевозчику и непригодных для перевозки конкретного груза вагонов, контейнеров.

Грузоотправитель и перевозчик за невыполнение принятой заявки, оператор морского терминала за невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки, перевозчик за несоблюдение определенных в договоре условий подачи и уборки вагонов по согласованной с оператором морского терминала норме на данные сутки несут ответственность в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в следующем размере - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

С учетом изложенных норм ОАО «РЖД» (владельцем инфраструктуры) истцу - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" был начислен штраф за невыполнение принятой заявки ГУ-12.

Истец утверждает, что заявка не выполнена вследствие необеспечения ответчиком в рамках договора поставки привлечения вагонов для перевозки угля (п.п 1.4., 3.3. договора поставки) в количестве 136 вагонов (л.д. 69, т. 5) из 579 необходимых для поставки согласно заявке ГУ-12 (л.д. 132-133, т. 1).

Ответчик настаивает, что обеспечил привлечение вагонов путем организации подачи истцу по заявке ГУ-12 607 вагонов, указанных ОАО «Первая грузовая компания» (л.д. 145, 142-143, т. 2), из которых истец осуществил погрузку в 449 вагонов согласно учетной карточке по форме ГУ-1 (л.д. 22-23, т. 1).

При этом истец, исходя из количества вагонов - 607, привлеченных для исполнения заявки, настаивает, что 89 вагонов фактически были поданы перевозчиком и отгружены ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в октябре 2018 г., оставшиеся неподанные вагоны были переадресованы иному получателю, прибытие вагонов на станцию отгрузки в необходимом количестве в ноябре 2016 г. обеспечено не было.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из того, что договором поставки стороны согласовали порядок возмещения покупателем (АО "Томская генерация") поставщику (ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") (п. 2.10. договора поставки).

Оценивая данное условие в совокупности с п.п. 1.4., 3.3. договора поставки в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимосвязи с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд приходит к выводу, что с учетом цели договора (поставка угля), практики, установившейся во взаимных отношениях сторон (привлечение третьих лиц для организации перевозки), последующего поведения сторон договора (отсутствия споров по факту поставки и надлежащему исполнению поставщиком обязательств по объему, качеству, срокам поставки), стороны согласовали бесспорный порядок возмещения покупателем поставщику убытков по штрафам, начисленным ОАО «РЖД», связанных с необеспечением покупателем прибытия собственных/арендованных вагонов на станцию отгрузки в необходимом количестве.

При этом из общего числа вагонов, указанных ОАО «Первая грузовая компания» (607 вагонов) в качестве представленных к подаче для исполнения заявки ГУ-12, фактически погружено согласно учетной карточке ГУ-1 было 449 вагонов. Таким образом, не были погружены 158 вагонов из представленных к подаче (607 - 449), 130 вагонов – из согласованных в заявке ГУ-12 (579 - 449).

Ответчик не оспорил, что из общего числа представленных к подаче для исполнения заявки ГУ-12 вагонов 89 вагонов по накладным № ЭШ 003243, № ЭШ 128601 были поданы перевозчиком, отгружены и отправлены истцом в октябре 2016 г. в счет исполнения заявки за октябрь 2016 г.

Ответчик настаивает, что такая подача соответствует условиям договора, требованиям заявки ГУ-12, однако вследствие загрузки вагонов углем в счет поставки за октябрь 2016 г. тоннаж непогруженного в ноябре угля увеличился, что повлияло на размер штрафа.

Данные доводы ответчика суд с учетом позиции истца считает необоснованными.

Подача вагонов в октябре 2016 г. прямо не соответствует периоду исполнения заявки ГУ-12 сроком действия с 01.11.2016 по 30.11.2016, поэтому вагоны, поданные для погрузки в счет исполнения накладных № ЭШ 003243, № ЭШ 128601 не могут считаться надлежащим исполнением условий заявки ГУ-12.

ОАО "РЖД" в дело представлены сведения Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», на производственной базе которого действует система «Электронная транспортная накладная» (ЭТРАН) о переадресовке (оформлении новой перевозки) порожних вагонов, указанных в представленных в дело железнодорожных транспортных накладных, на основании которых осуществлялась подача вагонов для исполнения заявки ГУ-12 0027619707 от 18.10.2016 на срок с 01.11.2016 по 30.11.2016 (л.д. 34-38, т. 1).

Согласно указанным сведениям по накладным на подачу вагонов в ноябре 2016 г. (то есть без учета накладных № ЭШ 003243, № ЭШ 128601) со станции Белово было отправлено в совокупности 103 вагона (либо порожних, либо груженых) по накладным с иными станциями назначения.

Из анализа данных сведений суд приходит к выводу, что прибытие данных вагонов на станцию отгрузки для ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в ноябре 2016 г. обеспечено не было.

При этом из пояснений сторон следует, что доступ к системе ЭТРАН имеется у всех участников организации перевозки груза (в том числе у ОАО "РЖД", ООО «ЛогоТрансЭнерго», ОАО «Первая грузовая компания», ветвевладельцев, иных перевозчиков). Кроме того часть вагонов из неподанных ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на станцию отгрузки согласно сведениям ОАО "РЖД" была переадресована непосредственно ОАО «Первая грузовая компания».

Заявка по форме ГУ-12 формируется с использованием автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов "ЭТРАН" ОАО "РЖД", доступом к которой обладают все участники перевозки, в связи с чем организатор перевозок по заявке ГУ-12 обладал возможностью получения информации о переадресовке вагонов.

Сами обстоятельства переадресовки вагонов суд считает неотносимыми к спору, поскольку независимо от них ответчик не обеспечил прибытие собственных/арендованных вагонов на станцию отгрузки, что подтверждается учетной карточкой по форме ГУ-1. Обеспечение прибытия для погрузки вагонов на станцию в октябре 2016 г., а также обеспечение прибытия вагонов на станцию Белово Западно-Сибирской железной дороги как такового в отсутствие дальнейшей возможности для их отгрузки в связи с переадресацией суд оценивает как ненадлежащее выполнение перевозчиком заявки ГУ-12 - путем неподачи грузоотправителю под погрузку вагонов (статья 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

При этом ответчик не доказал, что такое ненадлежащее исполнение связано с действиями самого истца.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы ответчика о том, что погрузку истец осуществлял не в соответствии с графиком ГУ-12, надлежащим образом не подтверждены, как не подтверждена своевременная подача вагонов для погрузки в соответствии с тем же графиком.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании настаивал на достоверности представленной им информации и обоснованности примененного к истцу штрафа.

Данные о поставке вагонов в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. В деле также отсутствуют сведения об отказе истца от предусмотренных заявкой вагонов, о простое вагонов в связи с несвоевременной отгрузкой.

Доводы ответчика о том, что истец не предусмотрел включение в договор поставки условия о сроках подвода вагонов, чем не обеспечил себе организацию подвода вагонов с учетом технологических сроков оборота вагонов по своей вине отклоняются судом как противоречащие п.п. 1.4., 3.3. договора. Обязанность организации перевозки, а в том числе и условий подачи вагонов под отгрузку лежит на ответчике (покупателе). Разногласия сторон по графику поставки, а соответственно и отгрузки между сторонами отсутствовали.

Несоблюдение графика погрузки угля, как основание для начисления штрафа ОАО "РЖД", по оценке суда, является следствием несвоевременной подачи вагонов под отгрузку. Доказательств обратного не представлено.

При оценке расчета штрафа суд исходит из того, что он выполнен верно.

Ответчик не подтвердил, что обеспечил прибытие вагонов для отгрузки в количестве более чем 449 вагонов из 579 заявленных. Возражения ответчика по расчету штрафа судом отклоняются, поскольку в соответствии с договором компенсация производится по учетной карточке формы ГУ-1.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличие оснований освобождения его от обязанности возместить истцу убытки в порядке п. 2.10. договора поставки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 88 789 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 552 руб. (л.д. 8, т. 1) подлежат возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Томская генерация» в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 88 789 руб. основного долга, 3 552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 92 341 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Пирогов