Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А42-8547/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8547/2018
город Мурманск
6 ноября 2018 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ул. Промышленная, д.7/2, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «КСК «Энерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ул. Достоевского, д.17, <...>) о взыскании 2 288 903 руб. 53 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 31 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК «Энерго» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, 2 218 399 руб. 99 коп. задолженности по договору № 1/2013/ОУ от 10.01.2013 и 70 503 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 13.09.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв и возражения на иск не представил.

Представитель истца поддержал уточненный иск. Пояснил, что первоначально истцом не были учтены корректировки продаж, которые отражены в акте сверки, подписанном ответчиком.

С учетом обстоятельств дела, мнения истца, в соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), судом в отсутствие представителя ответчика проведено предварительное заседание, осуществлен переход в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО «Кольская АЭС-сервис» и ответчиком заключен Договор № 1/2013/ОУ (далее – Договор), согласно которому ООО «Кольская АЭС-сервис» осуществляет добычу полезных ископаемых и реализует их в полном размере добытого ответчику. Также ООО «Кольская АЭС-сервис» выполняет комплекс текущих вспомогательных работ, связанных с подготовкой и оформлением разрешительной документации, оформляет и заключает от своего имени договоры на аренду земельных участков.

Цена и порядок расчетов согласовываются в приложении № 3, ответчик оплачивает отгруженные полезные ископаемые на основании товарных накладных и счетов. Все расчеты производятся согласно Приложению № 5.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2014 расчетным периодом для целей настоящего дополнительного соглашения является 1 календарный год с 01 января по 31 декабря.

Согласно пункту 5 допсоглашения, оплата осуществляется ответчиком в течение 90 дней.

Выпиской из ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Кольская АЭС-сервис» в связи с его присоединением к истцу, 23.05.2017 реорганизация завершена.

В период с 02.11.2017 по 29.12.2017 истец осуществлял реализацию ответчику полезных ископаемых, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актом сверки, выставил на оплату счета-фактуры, оплата которых произведена не в полном объеме. Задолженность составляет 2 218 399 руб. 99 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 454, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полезные ископаемые подлежат оплате ответчиком.

Факт добычи и реализации истцом ответчику полезных ископаемых подтвержден подписанными сторонами товарными накладными.

Размер задолженности определен истцом правильно, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности.

Ответчиком возражений ни по существу спора, ни по расчетам не представлено.

Размер долга подтверждается также подписанным ответчиком актом сверки.

Таким образом, задолженность в размере 2 218 399 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать 70 503 руб. 54 коп. процентов, начисленных за период с 01.04.2018 по 13.09.2018 на долг в сумме 2 138 246 руб., с применением ставки рефинансирования 7,25%.

Расчет процентов истцом произведен правильно, в соответствии с условиями договора, дат реализации ответчику полезных ископаемых, с учетом 90-дневного срока для оплаты.

Доказательства оплаты процентов в материалах дела отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера процентов и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления и при уточнении иска произвел оплату государственной пошлины платежными поручениями № 5376 от 14.09.2018 и №№ 6151 от 17.10.2018 в общем размере 37 251 руб.

Учитывая размер иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112 АПК РФ, со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 34 445 руб. судебных расходов, и истцу возвращается из федерального бюджета 2 806 руб. уплаченной государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК «Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» 2 218 399 руб. 99 коп. долга и 70 503 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 288 903 руб. 53 коп., а также 34 445 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» из федерального бюджета 2 806 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.