Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А60-49830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49830/2019
05 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49830/2019 по исковому общества с ограниченной ответственностью «ЛОКАДОР-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТМОЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 115 922 руб. 67 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торн-Интер»


при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 18.10.2019,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью «ЛОКАДОР-ГРУПП» (далее – истец, ООО «ЛОКАДОР-ГРУПП») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТМОЛЛ» (далее – ответчик, ООО «МАРКЕТМОЛЛ») о взыскании 115 922 руб. 67 коп., в том числе: 89 654 руб. 04 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору от 01.09.2018 №13, 26 268 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2018 по 21.08.2019, а также неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 27.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях предоставления дополнительных доказательств по факту оказания спорных услуг в связи с доводами ответчика, заявленными в отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.12.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, также представил дополнительные документы в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание 03.12.2019 представил дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление.

В своем отзыве ответчик поясняет, что истец был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания собственников.

ООО «Торн-Интер» в адрес ООО «ЛОКАДОР-ГРУПП» 20.07.2019 направлено уведомление № 29-Д/07-18 от 16.07.2019, которое было получено истцом 25.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании по почтовому идентификатору 62098825299174.

В указанном выше уведомлении ООО «Торн-Интер» извещает истца о том, что в связи с большой задолженностью последнего по арендным платежам, договор аренды расторгается и помещения должны быть возвращены собственникам.

Истец уклонялся от получения письма № 15-Д/03-18 от 12.03.2018 и ООО «Торн-Интер» установило график передачи помещений новому арендатору.

Нежилые помещения общей площадью 567,2 кв.м. находящиеся по адресу: <...>, должны быть переданы новому арендатору 01.09.2018.

Истец в письме № 27-Э от 01.10.2018, расторгая договор № 68 с МУП «Энергоресурс г. Нижние Серги» указывает на то, что с 01.08.2018 собственники здания сняли с ООО «ЛОКАДОР-ГРУПП» полномочия управляющей компании. В данном случае истец действует недобросовестно по отношению к ответчику и здесь должен быть принят принцип эстоппеля. ООО «ЛОКАДОР-ГРУПП», зная о прошедшем собрании собственников и о его итогах, ссылаясь на него в письме третьему лицу, заявляет ответчику, что не знало о его существовании и об отсутствии оснований для расторжения договора. Формализм при толковании условий договора является злоупотреблением правом и не может учитываться для правильного и справедливого рассмотрения дела.

Ответчик указывает, что истец извещен о проведении общего собрания собственников и не может ссылаться на отсутствие оснований для прекращения отношений между ООО «МАРКЕТМОЛЛ» и ООО «ЛОКАДОР-ГРУПП» и на несоблюдение ответчиком одностороннего порядка расторжения договора. Следовательно, договор между сторонами расторгнут с 01.10.2018, так как истец получил соответствующее уведомление и знал о проведении общего собрания собственников.

Заявление представителя ООО «ЛОКАДОР-ГРУПП» о том, что они не знали и не предполагали о проведении собрания собственников не является обоснованным и не может быть принят судом.

Предусмотренные по договору работы истцом не выполнялись, в связи с чем у ответчика были все основания для прекращения исполнения обязательств с односторонним расторжением договоров на основании решения собственников вынесенного на собрании.

Истцом представлены акты, которые не позволяют определить ни вид услуг, ни их объем и стоимость.

Таким образом, истцом не выполнялись свои обязанности по договору, акты оказанных услуг составлены не были, отчеты в адрес и по просьбе ответчика не направлялись, что явилось основанием для приостановления оплаты. Бездействие не должно быть оплачено и может повлечь у истца возникновение неосновательного обогащения.

Таким образом, истец не выполнял своих обязательств по договору, игнорировал письма ответчика и своевременно не отчитался о проведенных на объектах работах, что также подтверждает основания для расторжения договора.

Отчеты, предоставленные истцом, не могут учитываться в качестве самостоятельных доказательств.

Отчет необходим для того, чтобы оценить степень проделанной работы, однако истец неоднократно игнорировал просьбы ответчика и не отчитывался о проведенных им мероприятиях.

Ответчик получил копии сведений о выполненных работах по договорам управления № 11, 12 лишь 18.11.2019, что нарушает установленный законом срок. Более того, данные отчеты идентичны друг другу, за исключением отличия в датах выполнения (которые во многом зависят от даты заключения договора). Оценить степень конкретных, фактически выполненных работ невозможно.

Данные отчеты не являются подробными и содержат только общие формулировки (обследование, взаимодействие, обслуживание), с подавляющими периодами выполнения в несколько месяцев. Истец мог представить сведения на основании Перечня работ и услуг, включаемых в стоимость ежемесячного.

Истцом не соблюден срок для предоставления сведений о выполненных работах, и по представленным сведениям невозможно оценить реальность проведенных мероприятий по управлению помещением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЛОКАДОР-ГРУПП» (исполнитель) и ООО «МАРКЕТМОЛЛ» (заказчик) заключен договор о передаче прав на управление помещением торгового центра № 13 от 01.09.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению нежилыми помещениями общей площадью 562,8 (пятьсот шестьдесят два и 8/10) кв.м., расположенные на 1-ом и 2-ом этаже здания по адресу: <...> (далее по тексту - Помещение) на возмездной основе на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2 договора № 13 от 01.09.2018 стороны определили ежемесячную плату за управление в сумме 53,10 руб., без НДС, за один квадратный метр площади помещения, переданного заказчиком в управление. Оплата за управление производится Заказчиком до 20 (двадцатого) числа текущего месяца на основании счетов, предоставленных Исполнителем до 10 (десятого) числа текущего месяца. Общий размер ежемесячной платы за управление помещением составляет 29 884 (двадцать девять тысяч сто четырнадцать) руб. 68 коп., без НДС.

Согласно п. 2.1 договора № 13 от 01.09.2018 плата за услуги, предоставляемые исполнителем, включает в себя:

- плату за услуги и работы по управлению помещением, содержанию, текущему мелкому ремонту общего имущества - плата за управление;

- плату за содержание помещения и прилегающей территории.

В приложении № 3 к договору № 13 от 01.09.2018 стороны согласовали перечень работ и определили приоритетность и очередность выполнения работ, включаемых в стоимость ежемесячного платежа.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает, что в период с сентября по декабрь 2018 истцом оказаны обусловленные договором № 13 от 01.09.2018 услуги, оплаченные ответчиком частично.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате спорных услуг, оказанных в рамках договора № 13 от 01.09.2018 с частичной оплатой, за период 01.09.2018 по 31.12.2018 составила 89 654 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что фактически в связи с принятием собственниками решения о досрочном расторжении договора с истцом как управляющей компанией и прекращении с 01.08.2018 полномочий истца как управляющей компании в зданиях торгового центра и переходу к непосредственному управлению собственниками, оформленного протоколом общего собрания собственников от 26.06.2018, истец не приступил к исполнению договора №13 от 01.09.2018.

Договор № 13 от 01.09.2018 подписан до даты, указанной в самом договоре, что, по мнению ответчика, следует из электронной переписки от 05.06.2018 о передаче новой управляющей на следующий условиях: Арамиль (1-го Мая, 27) – 01.09.2018.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела писем ответчика (от 01.10.2018, от 19.10.2018, от 22.03.2019, от 23.04.2019) следует, что ответчик полагал наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из спорного договора, а сам договор действующим.

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае ответчиком направляется истцу корреспонденция, что находится в пределах ожидаемого поведения стороны по договору.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора № 13 от 01.09.2018.

Ответчик оспаривает исполнение истцом обязательств по договору.

По доводам ответчика, фактически услуги, оказание которых истцом предусмотрено договором № 13 от 01.09.2018, оказаны самим истцом с привлечением сторонних лиц в отсутствие письменных договоров.

Вместе с тем, в доказательство фактического оказания услуг, отнесенных к обязанностям исполнителя разделом 3.4 договора, истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно:

- договор на оказание клининговых услуг №16159 от 15.09.2017 с актом от 31.10.2018№ 0016 на выполнение работ-услуг, актом от 31.12.2018 № 0025,

- единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 78/16 от 01.10.2016 (акты № 2197 от 30.09.2018, № 2198 от 30.09.2018, № 2620 от 31.10.2018, № 2621 от 31.10.2018, № 2785 от 30.11.2018, № 2786 от 30.11.2018, № 2969 от 31.12.2018, № 2970 от 31.12.2018),

- договор энергоснабжения № 25759К66 от 01.02.2016 (п/п № 497 от 21.09.2018, п/п № 634 от 07.12.2018).

Также истцом представлено обращение ООО «ЛОКАДОР-ГРУПП» № 3-ЮП от 15.10.2018 с входящей отметкой ответчика о необходимости инициирования проведения общего собрания по поставленным управляющей компанией вопросам.

Отчет истца также содержит перечень иных мероприятий, осуществленных истцом в рамках договора.

Ответчик не представил доказательств содержания объекта собственными силами.

С учетом того, что договор № 13 от 01.09.2018 являлся действующим, документов, опровергающих, что истец приступил к оказанию услуг по договору, как и доказательств непосредственного содержания здания силами собственников, в материалы дела не представлено, суд полагает факт исполнения истцом обязательств по договору № 13 от 01.09.2018 доказанным.

Ссылка ответчика на заключение истцом договоров на поставку коммунальных ресурсов в рамках иного договора (агентский договор № 5 от 01.09.2018) существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку обязанности исполнителя по договору № 13 от 01.09.2018 по взаимодействию с поставщиками коммунальных ресурсов напрямую связаны с правоотношениями на поставку ресурсов, в связи, с чем установленное в п.3.42 договора взаимодействие с РСО прямо следует из договоров ресурсоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 5.14 договора № 13 от 01.09.2018 сторонами согласован порядок расторжения договора во внесудебном порядке с уведомлением исполнителя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней на основании решения собрания собственников объекта об избрании новой управляющей компании. Инициатор расторжения настоящего договора направляет письменное уведомление в управляющую компанию с приложением копии заверенного протокола собрания собственников об избрании новой управляющей компании. Тридцатидневный срок для исчисления договора расторгнутым, стороны признают дату поступления уведомления от заказчика (инициатора) о его расторжении.

Ответчиком в адрес истца 25.10.2018 направлено уведомление № 45/18 от 01.09.2018 о расторжении договора № 13 от 01.09.2018, полученное истцом по почтовому адресу 07.11.2018 (п.6 договора), по юридическому – 22.11.2018, по условиям договора № 13 от 01.09.2018 договор считается расторгнутым с 08.12.2018.

Довод истца на несоблюдение ответчиком условий договора о расторжении договора во внесудебном порядке указанием на отсутствие решения собственников о смене управляющей компании противоречит позиции самого истца, который во взаимоотношениях со сторонними организациями (исх.№ 19-Э от 01.10.2018, № 20-Э от 01.10.2018, № 21-Э от 01.10.2018, № 22-Э от 01.10.2018, № 23-Э от 01.10.2018, № 24-Э от 01.10.2018, № 25-Э от 01.10.2018, № 26-Э от 01.10.2018, № 27-Э от 01.10.2018) ссылается на решение собственников об изменении способа управления, следовательно, для реализации ответчиком права на отказ от договора учетом фактической ситуации достаточно уведомления.

Поскольку договор № 13 от 01.09.2018 считается расторгнутым с 08.12.2018, оснований для взыскания платы по договору на период после 07.12.2018 судом не усмотрено.

С учетом изложенного, у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору № 13 от 01.09.2018 за период с 01.09.2018 по 07.12.2018 в размере 66 517 руб. 57 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком оплата спорных услуг не произведена, требования истца в части периода образования задолженности с 01.09.2018 по 07.12.2018 в размере 66 517 руб. 57 коп. признаны судом обоснованными, требования истца в указанной части судом удовлетворены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 26 268 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора о передаче прав на управление помещением торгового центра № 13 от 01.09.2018 за период с 21.09.2018 по 21.08.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, в случае внесения платежей, предусмотренных настоящим договором исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил неустойку в размере 26 268 руб. 63 коп. за период с 21.09.2018 по 21.08.2019 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика основного долга признаны судом подлежащими удовлетворению частично, судом произведен перерасчет неустойки:

21.09.2018 по 20.10.2018 (30 к.д.) – 29 884 руб. 68 коп.*30*0,1%=896 руб. 54 коп.

21.10.2018 по 15.11.2018 (26 к.д.) – 59 769 руб.36 коп.*26*0,1%=1554 руб. 00 коп.

16.11.2018 по 20.11.2018 (5 к.д.) – 29 884 руб. 68 коп.*5*0,1%=149 руб. 42 коп.

21.11.2018 по 20.12.2018 (30 к.д.) – 59 769 руб. 36 коп.*30*0,1%=1793 руб. 08 коп.

21.12.2018 по 21.08.2019 (244 к.д.) – 66 517 руб. 57 коп.*244*0,1%=1623 руб. 29 коп.

По расчетам суда неустойка за период с 21.09.2018 по 21.08.2019 составила 20 623 руб. 33 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга в размере 66 517 руб. 57 коп. за каждый день просрочки с 22.08.2019, по день фактической оплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с иском по настоящему делу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТМОЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОКАДОР-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 140 (восемьдесят семь тысяч сто сорок) руб. 09 коп., в том числе: долг в размере 66 517 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать) руб. 57 коп. и неустойку, начисленную за период с 21.09.2018 по 21.08.2019 в сумме 20 623 (двадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. 33 коп.

Продолжить начисление неустойки на основании п. 4.1 договора № 13 от 01.09.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 66 517 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать) руб. 57 коп., начиная с 22.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТМОЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 12 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОКАДОР-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 113 (одна тысяча сто тринадцать) руб. 88 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая