Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А72-12796/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-12796/2022

18.04.2023


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКССТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР+» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 170 156 руб. 44 коп.,

третье лицо: ООО "ТРЕК" (ИНН <***>; ОГРН <***>).


при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от третьего лица – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) - посредством видеоконференц-связи с Семнадцатым арбитражным апелляционным судом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР+" о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 168 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 01.09.2022 в размере 1 876 руб. 44 коп. и далее до дня фактического возврата суммы 168 280 руб. 00 коп. за каждый календарный день нарушения срока возврата по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка РФ; расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 07.10.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2023 суд определил назначить дело к судебному разбирательству.

Определением от 08.02.2023 в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО "ТРЕК" (ИНН <***>; ОГРН <***>).

11.04.2023 до начала судебного заседания от третьего лица через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об исключении третьего лица из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель третьего лица оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом ходатайство представителя истца об исключении третьего лица из числа лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения за отсутствием правовых оснований и с учетом того, что указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, бухгалтер ООО «СПЕКТР+», приобщен к материалам дела акт сверки с 01.01.2022 по 01.03.2022 гг.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скрин-шотов в подтверждение переписки бухгалтеров истца и ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения, т.к. из представленных представителем распечаток электронной переписки невозможно установить, что она относится к рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Истцом на основании выставленного ответчиком счета №504 от 23.03.2022г. (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается) платежным поручением №56 от 29.03.2022 были перечислены ответчику денежные средства в сумме 168 280 руб. 00 коп с назначением платежа "Оплата по счёту №504 от 23.03.2022г. за коньки".

Как указывает истец, по состоянию на 05.07.2022г. и 01.09.2022г. поставщик не передал товар покупателю и денежные средства не вернул.

Истец направлял ответчику претензию исх. №24-05 от 24.05.2022, в которой попросил возвратить денежные средства, т.к. с момента поставки товара прошло 56 дней.

Претензия была направлена ответчику 05.07.2022 и получена ответчиком 11.07.2022. В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях исковые требования не признал в полном объеме, указал, что товар был доставлен 05.04.2022г. по месту, указанным истцом, получателем выступил ФИО6, который был заявлен истцом как получатель товара. Указанное лицо ранее, как указал ответчик, принимало товар для истца. В подтверждение чего истцом представлен УПД №211 от 21.03.2022 г. на поставку ответчиком истцу индивидуального места хоккеиста и УПД №210 от 21.03.2022 г. на поставку стеллажа для хранения коньков.

С учетом того, что ответчик считает, что товар истцу им был поставлен, то задолженности перед истцом, по мнению ответчика, не имеется.

Также в подтверждение поставки товара истцу ответчик приводит следующие доводы и доказательства. Для поставки товара им были приобретены коньки у третьего лица по делу ООО «ТРЕК», в подтверждение чего представлен счет третьего лица в адрес ответчика №УТ-1352 от 23.03.2022, платежное поручение от 30.03.2022 об оплате ООО «СПЕКТР+» счета в адрес ООО «ТРЕК», договор поставки №2319/73 от 28.12.2021 между ООО «ТРЕК» и ООО «СПЕКТР+», УПД №2708 от 01.04.2022, согласно которому ООО «ТРЕК» поставило в адрес ООО «СПЕКТР+» коньки на сумму 121 100 руб. 00 коп.

31.03.2022г. при оформлении заказа ООО «ТРЭК» сообщило ООО«Спектр+» о готовности доставить спорный товар сразу в г. Москву минуя доставкудо ООО «Спектр+» в город Димшровград, так как один из складов ООО «ТРЭК»располагался о г. Москва. Ответчик «ООО Спектр+» поручило ООО «ТРЭК» доставить товар в г. Москва. Указанные обстоятельства, как поясняет ответчик подтверждаются представленной перепиской между менеджерами ООО «Спектр+» и ООО «ТРЭК».

Также ответчик указывает, что в графе «Грузополучатель» в УПД №2708 от 01.04.2022 стоит подпись ФИО6

ООО «Трек» в отзыве на исковое заявление указало, что г. ООО «Трек» (Поставщик) и ООО «СПЕКТР+» (Покупатель) заключили договор поставки № 2319/73, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить (передать) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. ООО «Трек» доставило товар по адресу, указанному Покупателем в заявке от 31.03.2022 г., г. Москва, Вологодский проезд, 95, получателем товара был указан ООО «Комплексстрой» в лице представителя ФИО6 Таким образом, ООО «Трек» исполнило обязательство по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Возражая на доводы ответчика в письменных объяснениях, истец указывает, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку товара ответчиком истцу и наделение со стороны истца ФИО6 полномочиями на получение товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как поставщик товара, должен представить доказательства, подтверждающие передачу товара покупателю.

Таких доказательств ответчик не представил. В частности, ответчиком не представлена товарная накладная, либо иной передаточный документ, подтверждающие поставку им в адрес истца товара. Доверенность, выданная истцом ФИО6 о наделении его полномочиями на получение товара ответчиком также не представлена, как не представлена и доверенность на наделение ФИО6 на получение товара по предыдущим поставкам, на которые ссылается ответчик. Третьим лицом, которое, якобы передало товар представителю истца, такая доверенность также не представлена. При этом истец оспаривает как получение товара ФИО6, так и наделение последнего полномочиями действовать от своего имени, указывает на различие подписей от имени ФИО6 на различных УПД, представленных ответчиком.

Представленная электронная переписка велась не между истцом и ответчиком, а между ответчиком и третьим лицом.

Представленный универсальный передаточный документ № 2708 от 01.04.2022 на сумму 121 100 руб. подписан между ООО «Трек» (Продавец) и ООО «Спектр+» (Покупатель). Переписка между ответчиком и истцом, в которой стороны согласовывают поставку в адрес истца третьим лицом - ООО «Трек» по указанному УПД также отсутствует в материалах дела.

Таким образом, ответчик не доказал, что товар на сумму 168 280 руб. был передан им истцу.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Истцом направлялась ответчику претензия о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар. Претензия была получена ответчиком 11.07.2022.

Следовательно, после указанной даты ответчик должен возвратить денежные средства истцу и исковые требования истца в части взыскания суммы 168 280 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истец просит взыскать с ответчика 1 876 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 01.09.2022, а также проценты с 02.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен, выполнен верно.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 876 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 01.09.2022, а также с 02.009.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР+» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКССТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 168 280 руб. 00 коп. – основной долг, 1 876 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 01.09.2022, а также проценты с 02.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 6 105 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Карсункин С.А.