Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А07-12475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12475/21
г. Уфа
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022

Полный текст решения изготовлен 29.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Фирма "Смайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 108 623 руб. 71 коп.,

третье лицо: ФИО3


От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;


ООО "Фирма "Смайл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 108 623 руб. 71 коп..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, по делу № АЗ8-6871/2018 от 16.07.2019 ООО «Фирма «Смайл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, конкурсный управляющий Общества указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 108 623 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.05.2018г. № 2083, № 2093, № 2096.

Требования истца о погашении задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве отрицал факт получения товара по спорным накладным. Ответчик полагает, что товарные накладные от его имени подписаны неуполномоченным лицом.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В обоснование требования о ненадлежащем исполнении ответчик обязательства по оплате товара конкурсный управляющий ООО "Фирма "Смайл" ФИО4 сослался на копии товарных накладных от 04.05.2018г. № 2083, № 2093, № 2096 с указанием о передаче товара (хозяйственные товары) на общую сумму 108 623 руб. 71 коп.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить стоимость полученного у продавца товара непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю согласно статье 458 ГК РФ связано с моментом вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Следовательно, обязанность ответчика по оплате товара является встречной (статья 328 ГК РФ) по отношению к обязанности истца передать товар.

При рассмотрении спора об оплате стоимости проданного товара в предмет доказывания согласно нормам процессуального права (статьи 67, 68 АПК РФ) включается выяснение обстоятельств фактической передачи продавцом товара покупателю.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства передачи товара ответчику, суд установил, что товарные накладные от 04.05.2018г. № 2083, № 2093, № 2096 содержат оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2. При этом представленные документы от имени ответчика подписаны ФИО3

Вместе с тем, товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара (Определение ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-12080/10 по делу N А54-899/2009С17).

Также суд отмечает, что между сторонами отсутствует заключенный договор на поставку товара, из которого бы следовало, что ответчик принимает на себя обязательства по оплате, а также иные документы, подтверждающие факт заказа товара ответчиком, в том числе заявки и спецификации.

Отсутствуют также доказательства, которые в силу положений статей 182, 183 могли бы свидетельствовать об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших от его имени товарные накладные на заявленную сумму.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица – ФИО3, согласно которым в спорный период ФИО3 в штате ответчика не состояла, в период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. работала в ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз".

Кроме того, ФИО3 согласно представленного в дело отзыва подписание спорных товарных накладных от имени ответчика отрицает.

Наличие на накладных оттиска печати предпринимателя при отсутствии доказательств подписания этих документов надлежащим представителем или руководителем не может являться безусловным доказательством получения товара этим предпринимателем и само по себе не влечет возникновения у этого предпринимателя обязательства по его оплате.

Подлинники указанных товарных накладных в материалы дела также не представлены.

Более того, в материалах дела отсутствуют и иные документы, подтверждающие перевозку ответчику значительного объема груза, который указан в спорных накладных.

Из материалов дела также следует, что суд определениями от 18.08.2021, 11.11.2021, 13.12.2021, 31.01.2022, 24.02.2022, 28.03.2022 20.04.2022 предлагал истцу и ответчику представить в обоснование своих требований и возражений для обозрения подлинные документы, в том числе доказательства приобретения товара, указанного в товарных накладных и оплату указанного товара, договора на приобретение указанного товара, подлинники накладных, договор на поставку товара №пиг14 от 01.03.2018 года, указанный в представленных товарных накладных, заявки на поставку, сведения о том, как поставлялся товар из г. Йошкар-Олы в г. Дюртюли. Названные доказательства истцом не были представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения ответчиком товара, а также доверенности на получение товара уполномоченными лицами со стороны ответчика, накладные, подписанные уполномоченными лицами, а из представленных товарных накладных не имеется возможности установить факт того, что лицо, принявшее товар, является работником или лицом, ответственным за получение данного товара, на основании полномочий, выданных ИП ФИО2, из чего следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Смайл" - отказать.

Взыскать с ООО "Фирма "Смайл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 259 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин