Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-43867/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43867/25-28-282
г. Москва
27 июня 2025 г.
резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025года

полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года


Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Нестеровым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИКСИ ЮГ"  (142119, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПОДОЛЬСК, УЛ. ЮБИЛЕЙНАЯ, Д.32 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2016)

о взыскании суммы задолженности, процентов ( с учетом ст. 49 АПК РФ)


при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИКСИ ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности в размере 821 723 руб. 66 коп.;  процентов по п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 16.06.2025г. включительно в общей сумме 314 945 руб. 30 коп.; процентов по п.1 ст.395 ГК РФ от общей суммы спорной задолженности 821 723 руб. 66 коп. за неправомерное удержание денежных средств начиная с 17.06.2025г. по дату фактического погашения задолженности (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между ним и ответчиком в период с 04.03.2022г. по 27.03.2022г. был заключен Договор аренды недвижимого имущества №51084 от «10» ноября 2020 года (далее — Договор №51084; приложение 1), в соответствии с которым Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование предоставлено помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, МО г.п. <...> (далее – Помещение 1).

Ответчик стал арендодателем по Договору №51084 начиная с 04 марта 2022 года, после того, как стал собственником Помещения 1 на основании договора купли продажи недвижимого имущества №ТСТО0101996 от 01 марта 2022 года.

С 28 марта 2022 года новым собственником Помещения 1 на основании договора купли-продажи №01/М59 от 21.03.2022г. является Общество с ограниченной ответственностью «Синевир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое в последствии обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с АО "ДИКСИ Юг" задолженности по Договору №51084 за период, начиная с 29.03.2022г. (арбитражное дело №А40-226478/2022), требуя взыскать суммы, уплаченные Истцом в пользу Ответчика и являющиеся предметом по настоящему спору.

В связи с тем, что Ответчик утратил право собственности на Помещение 1, Ответчик прекратил быть стороной Договора №51084, утратив в том числе и право принимать арендную плату по Договору №51084.

Однако, несмотря на то, что Ответчик, начиная с 28.03.2022г. не имел право принимать арендную плату по Договору №51084, Ответчик получил от Истца платежи в счет арендной платы за период с 28.03.2022г. по 31.05.2022г. в общей сумме 658 951 руб. 44 коп

В связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 658 951, 44 руб.

Также между Ответчиком и Истцом в период с 04.03.2022г. по 27.03.2022г. был заключен Договор аренды недвижимого имущества №51088 от «10» ноября 2020 года (далее — Договор №51088; приложение 6), в соответствии с которым Ответчик (арендодатель) передал Истцу (арендатору) во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский муниципальный район, Городское поселение Мурмаши, пгт. Мурмаши, ул. Мира, д. 24 (далее – Помещение 2).

Ответчик стал арендодателем по Договору №51088 начиная с 04 марта 2022 года после того, как стал собственником Помещения 2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №ТСТ00101998 от 01 марта 2022 года.

С 28 марта 2022 года новым собственником Помещения 2 на основании договора купли-продажи №01/М58 от 21.03.2022г. является Общество с ограниченной ответственностью «Синевир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое в последствии взыскало с АО "ДИКСИ Юг" задолженность по Договору Договор №51088 за период, начиная с 28.03.2022г. (арбитражное дело №А40-226480/22). В том числе суммы, уплаченные Истцом в пользу Ответчика, являющиеся предметом по настоящему спору.

В связи с тем, что Ответчик утратил право собственности на Объект, Ответчик прекратил быть стороной Договора, утратив в том числе и право принимать арендную плату по Договору.

Однако, несмотря на то, что Ответчик, начиная с 28.03.2022г., не имел право принимать арендную плату по Договору, Ответчик получил от Истца платежи в счет арендной платы за период с 28.03.2022г. по 30.06.2022г. в общей сумме 884 090 руб. 62 коп.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 884 090, 62 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 543 042, 06 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 23.04.2025г. Ответчик представил отзыв, в котором ссылался на то, что Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки от 31.10.2022г., согласно которому, размер задолженности Ответчика перед Истцом был определен сторонами в сумме 821 723, 66 руб.

Таким образом, по тексту своего отзыва Ответчик признал задолженность в сумме, не превышающей 821 723, 66 руб. В связи с доводами отзыва ответчика, истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 821 723, 66 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом того, что истцом произведены арендные платежи, представлены платежные поручения в доказательства перечисления арендных платежей, а также и то что Арендодатель утратил право собственности на Объект, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил быть стороной Договора, утратив в том числе и право принимать арендную плату по Договору, истец вправе требовать взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 821 723, 66 руб. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик по существу сумму исковых требований не оспаривает согласно доводам отзыва.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за период с 31.10.2022г. по 16.06.2025г. в размере 314 945, 30 руб.

Расчет проверен, признан обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы спорной задолженности 821 723 руб. 66 коп. за неправомерное удержание денежных средств начиная с 17.06.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки/процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 59 100 руб., государственная пошлина в размере 27 896 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО "ДИКСИ Юг" основную задолженность в общей сумме 821 723 руб. 66 коп.;  проценты по п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 16.06.2025г. включительно в общей сумме 314 945 руб. 30 коп.; проценты по п.1 ст.395 ГК РФ от общей суммы спорной задолженности 821 723 руб. 66 коп. за неправомерное удержание денежных средств начиная с 17.06.2025г. по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 100 руб.

Возвратить АО "ДИКСИ Юг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 896 руб. по платежному поручению № 524558 от 21.01.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина