Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А60-59651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-59651/2018
28 февраля 2019 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-59651/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 371 руб. 48 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ист-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.12.2018);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.11.2018);

от третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Третьи лица извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – общество «ОКЭ», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 28 371 руб. 48 коп. в возмещение убытков, причинённых в результате потребления электрической энергии в точке (потребитель – ООО «Ист-Сервис»), в отношении которой гарантирующим поставщиком ранее было принято решение об ограничении передачи электрической энергии (далее – Э/Э) в связи с наличием задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение по делу № А60-27745/2017, полагая, что имеет право требовать возмещения убытков в порядке регресса.

Общество «ОКЭ» представило письменный отзыв, требование общества «МРСК Урала» полагает неправомерным, ссылаясь на то обстоятельство, что возобновление подачи Э/Э осуществлено обществом «ОКЭ» по заявлению органа местного самоуправления в интересах проведения избирательной кампании.

Третьи лица отзывы по делу не представили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.10.2017 по делу № А60-27745/2017 удовлетворены исковые требования, с общества «МРСК Урала» (сетевая организация) в пользу акционерного общества «Роскоммунэнерго» (гарантирующий поставщик Э/Э по состоянию на соответствующую дату) взыскан основной долг в размере 26 371 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 48 копеек, а также госпошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей.

При рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Роскоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ист-сервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.11.2013 № Т-02114, согласно которому, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N1 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.11.2016 к договору от 08.11.2013 № Т-02114 действие договора прекращено.

С целью обеспечения поставки электрической энергии на объекты энергоснабжения потребителей и действуя в интересах таких потребителей, АО «Роскоммунэнерго» (заказчик) заключило с ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2013 № 4ГП, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредствам осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки, а последний обязался оплачивать услуги исполнителя (п. 2.1 договора).

ООО «Ист-сервис» допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в рамках договора энергоснабжения № от 08.11.2013 №Т-02114.

Задолженность по договору составляла 373773,26 рублей за период февраль, март, апрель 2015 года.

Руководствуясь условиями договора энергоснабжения от 08.11.2013 №Т-0211, АО «Роскоммунэнерго» 30.04.2015 направило в адрес ООО «Ист-сервис» претензию-уведомление от 30.04.2015 № 25317 о нарушении сроков оплаты и ограничении режима потребления электроэнергии.

Потребитель ООО "Ист-сервис" не имеет непосредственного подключения к электроустановкам ОАО "МРСК Урала", электроснабжение данного потребителя осуществляется через электросетевое оборудование, принадлежащее смежной сетевой организации - АО «Облкоммунэнерго».

Поскольку ООО "Ист-сервис" имеет задолженность перед истцом, АО «Роскоммунэнерго» направило в адрес субисполнителя АО «Облкоммунэнерго» заявку № СО/02-7/1/4342 от 08.05.2015 на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии от электроустановок сетевой организации.

25.05.2015 субисполнителем АО «Облкоммунэнерго» филиал «Тагилэнергосети» заявка была исполнена, о чем составлен акт от 25.05.2015 о введении ограничения режима потребления электрической энергии от электроустановок ЗАО «Тагилэнергосети».

31.08.2016 в ходе выездной проверки объекта энергоснабжения ООО «Ист-сервис» сотрудником АО «Роскоммунэнерго» был выявлен факт подключения электроустановок потребителя ООО «Ист-сервис» к электрической сети сетевой организации, о чем составлен Акт № 372 от 31.08.2016.

При этом задолженность ООО «Ист-сервис» оплачена не была.

АО «Облкоммунэнерго» филиал «Тагилэнергосети, не получив от АО «Роскоммунэнерго» отзыва заявки на введение полного ограничения режима потребления от электроустановок сетевой организации, 30.08.2015 возобновило подачу электрической энергии на объект энергоснабжения ООО «Ист-сервис» к электрической сети.

ООО «Ист-сервис» в период с 30.08.2016 по 19.05.2016 потребляло электрическую энергию при наличии неоплаченной задолженности.

Согласно показаниям прибора учета, потребление электрической энергии ООО «Ист-сервис» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении составило 5096 кВт/ч на сумму 26371,48 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Потребление электрической энергии в количестве 5096 кВт/ч на сумму 26371,48 рублей обществом «Ист-сервис» не оплачено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, решение по делу А60-27745/2017, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании убытков).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальным судебным актом по делу № А60-27745/2017 установлено, что возобновление подачи Э/Э осуществлено обществом «Облкоммунэнерго» (субисполнитель).

При этом общество «МРСК Урала» (исполнитель услуг по передаче Э/Э) согласие на указанные действия не давало.

С учётом изложенного выше арбитражный суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне истца имущественных потерь (реального ущерба), возникших в результате действий ответчика.

Обстоятельства взаимоотношений общества «Облкоммунэнерго» и третьих лиц, в том числе непосредственного потребителя Э/Э, не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме 2000 рублей, составляющих возмещение обществом «МРСК Урала» расходов общества «Роскоммунэнерго» на оплату государственной пошлины.

Из материалов настоящего дела и текста решения по делу № А60-27745/2017 усматривается, что до предъявления искового заявления к обществу «МРСК Урала» общество «Роскоммунэнерго» обратилось к обществу «МРСК Урала» с письменной претензией.

Тем самым, истец не был лишён возможности урегулировать вопрос о возмещении реального ущерба гарантирующего поставщика в сумме 26 371 руб. 48 коп. без обращения последнего в арбитражный суд.

Арбитражный суд не усматривает причинно-следственной связи между данной частью заявленных истцом убытков (2000 рублей – возмещение государственной пошлины) и действиями ответчика.

С учётом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 26 371 руб. 48 коп., а также денежные средства в сумме 1859 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 29.11.2018 № 41892 государственную пошлину в сумме 27 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.А. Дурановский