Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А31-13352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13352/2018
г. Кострома
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2018 до 21.12.2018

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа – город Галич Костромской области, Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «М.А.К.», Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 340914 руб. 23 коп. задолженности, 313806 руб. 56 коп. пени по договорам аренды земельного участка: № 010-05 от 31.01.2005, № 011-05 от 31.01.2005, № 057-07 от 30.07.2007,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.

при участии: от истца: не явились (уведомлены надлежаще); от ответчика: ФИО1 – генеральный директор, паспорт;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа – город Галич Костромской области, Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.А.К.», Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 340914 руб. 23 коп. задолженности, 313806 руб. 56 коп. пени по договорам аренды земельного участка: № 010-05 от 31.01.2015, № 011-05 от 31.01.2005, № 057-07 от 30.07.2007.

От истца в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика иск в части задолженности по арендной плате по договорам аренды признает, по сумме долга возражений не имеет. Ходатайствует о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ, документы в обоснование ходатайства о снижении размера пени представлены в дело.

После перерыва, объявленного 19.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 21.12.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа – город Галич Костромской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «М.А.К.» (Арендатор) были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

1. Договор аренды земельного участка № 010-05 от 31.01.2005.

Согласно Договору Арендатору передан во временное пользование земельный участок, площадью 3731 кв.м., с кадастровым номером 44:26:052001:0015, расположенный на землях города по ул. Горная, под производственные цели (пункт 1.1. договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 31.01.2005.

Пунктом 2.1. Договора срок договора установлен с 31.01.2005 по 31.12.2005.

В соответствии с п.п. 2.2. договора, договор заключенный на срок менее одного года, вступает в силу с даты его подписания.

Дополнительным соглашением от 09.04.2007 о продлении договора аренды земельного участка № 010-05 от 31.01.2005, срок аренды продлен до 31.12.2007.

На основании ст. 621 ГК Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2.5 договора арендная плата за пользование и владение участком выплачивается равными долями в сроки: первый платеж (50%) до 15 мая, второй платеж (50%) до 15 сентября.

Согласно расчету арендной платы первый платеж (50%) до 15 мая составляет 6862 руб. 73 коп., второй платеж (50%) до 15 сентября составляет 6862 руб. 73 коп.

Размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, при этом соглашение об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору.

Пунктом 3.2.2. договора аренды установлено, что арендатор своевременно в соответствии с условиями договора аренды обязан вносить арендную плату.

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.10.2016 по 30.09.2018 составляет 273378 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 2.6. договора в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

На сумму задолженности начислены пени за просрочку внесения платежа за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 251395 руб. 88 коп.

Общая сумма задолженности составляет 524773 руб. 90 коп.

2. Договор аренды земельного участка № 011-05 от 31.01.2005.

Согласно Договору Арендатору передан во временное пользование земельный участок, площадью 1023 кв.м., с кадастровым номером 44:26:052001:0016, расположенный на землях города по ул. Горная, под производственные цели (пункт 1.1. договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 31.01.2005.

Пунктом 2.1. Договора срок договора установлен с 31.01.2005 по 31.12.2005.

В соответствии с п.п. 2.2. договора, договор заключенный на срок менее одного года, вступает в силу с даты его подписания.

Дополнительным соглашением от 09.04.2007 о продлении договора аренды земельного участка № 011-05 от 31.01.2005, срок аренды продлен до 31.12.2007.

На основании ст. 621 ГК Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2.5 договора арендная плата за пользование и владение участком выплачивается равными долями в сроки: первый платеж (50%) до 15 мая, второй платеж (50%) до 15 сентября.

Согласно расчету арендной платы первый платеж (50%) до 15 сентября составляет 1881 руб. 68 коп., второй платеж (50%) до 15 ноября составляет 1881 руб. 69 коп.

Размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, при этом соглашение об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору.

Пунктом 3.2.2. договора аренды установлено, что арендатор своевременно в соответствии с условиями договора аренды обязан вносить арендную плату.

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.10.2016 по 30.09.2018 составляет 52767 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 2.6. договора в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

На сумму задолженности начислены пени за просрочку внесения платежа за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 48027 руб. 84 коп.

Общая сумма задолженности составляет 100794 руб. 96 коп.

3. Договор аренды земельного участка № 057-07 от 30.07.2007.

Согласно Договору Арендатору передан во временное пользование земельный участок, площадью 192 кв.м., с кадастровым номером 44:26:052001:0001, расположенный по адресу: <...> под материальный склад (пункт 1.1. договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.07.2007.

Пунктом 2.1. Договора срок договора установлен с 30.07.2007 по 29.04.2008.

В соответствии с п.п. 2.2. договора, договор заключенный на срок менее одного года, вступает в силу с даты его подписания.

На основании ст. 621 ГК Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата за пользование и владение участком выплачивается равными долями, сроки уплаты арендной платы ежеквартально равными долями в течение расчетного периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, с окончательным сроком уплаты до 01 февраля, следующего за истекшим расчетным периодом (т.е. до 30 апреля, до 31 июля, до 31 октября.

Согласно п. 2.5. договора в течение первого года аренды арендная плата составит 207 руб. 38 коп.

Согласно расчету арендной платы арендная плата в год составляет 792 руб. 34 коп., в квартал 123 руб. 09 коп., в месяц 41 руб. 03 коп.

Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что арендатор своевременно в соответствии с условиями договора аренды обязан вносить арендную плату.

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.10.2016 по 30.09.2018 составляет 14769 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 2.7. договора в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

На сумму задолженности начислены пени за просрочку внесения платежа за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 14382 руб. 84 коп.

Общая сумма задолженности составляет 29151 руб. 93 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 08.06.2018 № 495 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по трем договорам аренды земельного участка: № 010-05 от 31.01.2005, № 011-05 от 31.01.2005, № 057-07 от 30.07.2007, которая составляет 340914 руб. 23 коп., расчеты данной задолженности соответствуют условиям заключенных сторонами договоров, представлены в дело, ответчиком не оспорены и принимаются судом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено.

Сумму задолженности по арендной плате ответчик признает.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 340914 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела. Истцом на основании пунктов 2.6. договоров аренды № 010-05 от 31.01.2005, № 011-05 от 31.01.2005, пункта 2.7. договора аренды № 057-07 от 30.07.2007 начислены пени в общей сумме 313806 руб. 56 коп.

Расчет пени ответчиком не оспаривается, проверен и принимается судом.

Ответчик не согласен с суммой неустойки в размере 313806 руб. 56 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной за заявленный период неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, приведенные в отзыве, и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом, 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, учитывая период просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (по расчету это составит 313806 руб. 56 коп.) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 104602 руб. (до размера неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу. При установленных судом обстоятельствах, с учетом значительного периода просрочки, оснований для снижения суммы неустойки, исходя из расчета по двукратной учетной ставке Банка России, о чем ходатайствует ответчик, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.К.», Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа – город Галич Костромской области, Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН <***>, ОГРН <***>) 340914 руб. 23 коп. задолженности, 104602 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.А.К.», Костромская область, Галичский район, г. Галич (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11910 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова