Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А19-7630/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7630/2017

«11» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес местонахождения: 664075, <...>)

о взыскании 31 929 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

в судебном заседании 05.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 08.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астория» о взыскании 71 075 руб. 99 коп., составляющих сумму основного долга за отпущенную в период с октября 2016 года по февраль 2017 года по договору энергоснабжения от 06.05.2015 №11786 электрическую энергию, 4 179 руб. 64 коп. – неустойки, начисленной за период с 01.04.2017 по 04.08.2017, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 71 075 руб. 99 коп. за период с 05.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В заседании суда истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 21 075 руб. 99 коп., составляющих сумму основного долга за отпущенную в феврале 2017 года по договору энергоснабжения от 06.05.2015 №11786 электрическую энергию, 10 853 руб. 26 коп. – неустойки, начисленной за период с 19.02.2017 по 08.09.2017, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 21 075 руб. 99 коп. за период с 09.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение судом принято.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал; в отношении неустойки ходатайствовал о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении ее размера до 1 000 руб.

Обстоятельства дела.

06.05.2015 между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания «АСТОРИЯ» (потребитель, исполнитель) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №11786, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию до точек поставки (многоквартирные жилые дома по адресу: <...>), для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, а исполнитель оплачивать принятую электрическую энергию.

Отпуск электрической энергии осуществлялся для электроустановок, указанных в приложении № 2, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем приведен в приложении 3 к контракту.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

Гарантирующим поставщиком, во исполнение условий договора от 06.05.2015 №11786 в январе - феврале 2017 года была отпущена потребителю электрическая энергия в количестве 134 776 кВт.ч., общей стоимостью 141 270 руб. 08 коп., о чем свидетельствуют ведомости энергопотребления за январь-февраль 2017 года и зафиксировано в товарных накладных от 31.07.2017 №4343 на сумму 78 819 руб. 60 коп., от 28.02.2017 №12896 на сумму 62 450 руб. 48 коп.

Кроме того гарантирующий поставщик осуществил перерасчет количества и стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в октябре-декабре 2016 года в сторону увеличения в количестве 2 684 кВт.ч., стоимостью 2 603 руб. 45 коп., что зафиксировано в товарных накладных от 31.01.2017 №4343/1К на сумму 547 руб. 07 коп., от 31.01.2017 №4343/2К на сумму 547 руб. 07 коп., от 31.01.2017 №4343/3К на сумму 1 509 руб. 31 коп.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Потребитель, в соответствии с условиями договора (пункты 5.1., 5.3.) обязан был на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур оплатить принятую электрическую энергию в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счетафактуры от 31.07.2017 №145317-11786 на сумму 78 819 руб. 60 коп., от 28.02.2017 №160772-11786 на сумму 62 450 руб. 48 коп., корректировочные счета-фактуры от 31.01.2017 №145318-11786 на сумму 547 руб. 07 коп., от 31.01.2017 №145319-11786 на сумму 547 руб. 07 коп., от 31.01.2017 №145320-11786 на сумму 1 509 руб. 31 коп. на общую сумму 143 873 руб. 53 коп.

Потребитель отпущенную электрическую энергию оплатил не в полном объеме, задолженность на его стороне составила 21 075 руб. 99 коп., за взысканием которой гарантирующий поставщик обратился в суд.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом указанного положений законодательства, факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ гарантирующий поставщик начислил и просит взыскать с потребителя за период просрочки оплаты с 19.02.2017 по 08.09.2017 неустойку в размере 10 853 руб. 26 коп, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 21 075 руб. 99 коп. за период с 09.09.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности .

Ответчик, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пункты 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 1000 руб.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик сослался на то, что ООО УК «Астория» является организацией, осуществляющей управление жилым фондом, то есть подлежащая взысканию неустойка в конечном итоге будет оплачена за счет денежных средств, которые поступают от собственников помещений многоквартирных домов, при этом каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора как это требует пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик не назвал и не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком во исполнение заключенного 06.05.2015 между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая компания «АСТОРИЯ» (потребитель, исполнитель) договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №11786, гарантирующий поставщик в январе - феврале 2017 года отпустил потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию до точек поставки (многоквартирные жилые дома по адресу: <...>) электрическая энергия в количестве 134 776 кВт.ч., общей стоимостью 141 270 руб. 08 коп., что подтверждается ведомостями энергопотребления за январь-февраль 2017 года и отражено в товарных накладных от 31.07.2017 №4343 на сумму 78 819 руб. 60 коп., от 28.02.2017 №12896 на сумму 62 450 руб. 48 коп.(, а с учетом произведённого им перерасчета количества и стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в октябре-декабре 2016 года в сторону увеличения в количестве 2 684 кВт.ч., стоимостью 2 603 руб. 45 коп., что зафиксировано в товарных накладных от 31.01.2017 №4343/1К на сумму 547 руб. 07 коп., от 31.01.2017 №4343/2К на сумму 547 руб. 07 коп., от 31.01.2017 №4343/3К на сумму 1 509 руб. 31 коп.).

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Потребитель, в соответствии с условиями договора (пункты 5.1., 5.3.) обязан был на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур оплатить принятую электрическую энергию в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Непогашенная сумма задолженности на день рассмотрения спора составила 21 075 руб. 99 коп.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга признал в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания от 08.09.2017 сделана соответствующая запись.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований соответствует материалам дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в сумме 21 075 руб. 99 коп. следует считать доказанным.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 21 075 руб. 99 коп. потребитель в установленный срок не представил, исковые требования в данной части признал в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку исполнитель допустил просрочку платежа, то в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик правомерно начислил неустойку за период просрочки оплаты с 19.02.2017 по 08.09.2017 в сумме 10 853 руб. 26 коп.; произведенный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки по оплате электроэнергии и произведенный истцом расчет неустойки, со ссылкой на положения статьей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявил ходатайство о ее снижении до 1 000 руб.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик привел следующие обстоятельства: потребитель - ООО УК «Астория» является организацией, осуществляющей управление жилым фондом, а потому подлежащая взысканию неустойка в конечном итоге будет оплачена за счет денежных средств, которые поступают от собственников помещений многоквартирных домов, для которых жилищным законодательством установлен более льготный режим исчисления неустойки и обратил внимание на то, что задолженность образовалась из-за несвоевременной оплаты коммунального ресурса собственниками помещений в многоквартирных домах.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в случаях, если будет доказано:

- что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Такой вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Следовательно, обращаясь с заявлением об уменьшении размера неустойки должник в соответствии с вышеизложенным и пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, должен доказать несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Приведенные должником (ответчик по делу) в обоснование заявления о снижении неустойки обстоятельства:

- отнесение его к организациям, осуществляющим управление жилым фондом и оплате в конечном итоге неустойки за счет денежных средств поступающих от собственников помещений многоквартирных домов, для которых жилищным законодательством установлен более льготный режим исчисления неустойки;

- задолженность образовалась из-за несвоевременной оплаты коммунального ресурса собственниками помещений в многоквартирных домах,

не подтверждают установленных судебной практикой и статьи 333 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, подлежащих установлению в целях уменьшения размера неустойки.

В частности , в силу положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд вправе уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо иных, кроме выше названных, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора как это требует пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик не назвал и не представил.

При таких обстоятельствах он не доказал наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Более того, из названия федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что он принят в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а значит, направлен на стимулирование потребителей к быстрейшему исполнению своих обязательств перед поставщиками энергии.

Несмотря на указанную цель, закон при определении размера неустойки дифференцирует ее размер в зависимости от социальной защищенности и значимости потребителей, так для управляющих организаций с учетом специфики их деятельности – осуществление деятельности в целях удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в коммунальных услугах определен более льготный режим расчета размера законной неустойки (1/300, 1/170, 1/130), чем для иных потребителей, состоящий в исчислении сроков с более поздней даты и меньших процентов.

Таким образом, законодатель учел, что для данной группы потребителей (к которой относится и ответчик по настоящему делу) размер неустойки за просрочку платежей должен быть установлен более щадящий.

В силу и таких причин оснований для уменьшения законом установленной неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 853 руб. 26 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664075, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664033, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО3 ул, 257) 21 075 руб. 99 коп. – основного долга, 10 853 руб. 26 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности 21 075 руб. 99 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 09.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко