Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А03-5906/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Барнаул                                                                              Дело № А03-5906/2023


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года  

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Попова, 61» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656065, <...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Приборы учета+» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656067, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>) об обязании произвести замену клапана, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ридан» (143581, Московская область, Истра город, Лешково деревня, дом 217, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 501701001).


при участии:

от истца:  ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился, 



установил:

товарищество собственников жилья «Попова, 61» (далее - истец, Товарищество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приборы учета+»  (далее - ответчик, Общество, исполнитель) об обязании произвести безвозмездно замену клапана Danfoss VF2 DN-50 с электроприводом AMV 435, регулирующим систему автоматического регулирования системы отопления, установленную в тепловом пункте многоквартирного дома по ул. Попова, 61 в г. Барнауле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ридан» (далее - третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив основание иска, сослался на то, что неквалифицированные действия  ответчика по устранению заклинивания клапана привели к  его полной поломке и необходимости замены.

Ответчик  исковые требования не признал, сославшись на то, что недостатков в работах, выполненных ответчиком в соответствии с двумя заключенными сторонами договорами, не выявлено, а также в деле  отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие виновных действий ответчика, прослуживших  причиной выхода из строя регулирующего клапана и причинно-следственной связи между ними.     

Третье лицо, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании  статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 26.11.2019 был заключен договор на оказание услуг № 246 (далее - договор № 246), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по монтажу автоматизированной системы регулирования подачи тепла в подвале жилого МКД, в зависимости от погодных условий, на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>.

 По своему содержанию и юридической направленности договор № 246 является договором подряда.

По акту выполненных работ  № 1704/00006 от 17.04.2020 и акту  от 23.04.2020 результат работ, выполненных Обществом по договору № 246, принят Товариществом  без замечаний.

В последующем, истец, выступивший в качестве заказчика, и ответчик, выступивший в качестве исполнителя, заключили  договор  от 22.09.2021 № 645 (далее - договор № 645), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги но обслуживанию автоматизированного теплового пункта (АТП) на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора,  исполнитель обязался осуществлять услуги по обслуживанию АТП, а именно:

- запуск системы автоматического регулирования системы отопления согласно Приложению №1;

- один раз в месяц выезжать на объект заказчика для осмотра, диагностики и регулирования системы автоматического регулирования системы отопления согласно Приложению №2;

- по заявке заказчика выезжать на объект заказчика для осмотра, диагностики и регулирования системы автоматического регулирования системы отопления;

- останов системы автоматического регулирования системы отопления согласно Приложению №3.

Услуги по Приложению №1 и №3 исполнитель оказывает 1 раз в год до и после отопительного периода соответственно. Услуги по Приложению № 2 оказываются ежемесячно.

Заключенный между сторонами договор № 645 по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приложением № 2 к договору № 645 в ежемесячный перечень услуг, помимо прочих, включены услуги по проверке соблюдения правил эксплуатации  оборудования, контролю состояния очистных фильтров перед насосом и регулирующим клапаном,    контролю состояния и работы  регулирующих клапанов.

В процессе эксплуатации АТП были выявлены неполадки в работе регулирующего клапана.

Претензией от 24.11.2022, ссылаясь на неисправность регулирующего клапана,   истец потребовал от ответчика принять меры к  его замене.

Ответом от 08.12.2022 ответчик, ссылаясь на истечение гарантийного срока на  клапан,  в его замене по гарантии отказал.

В рамках оказания услуг по техническому обслуживанию системы автоматического  регулирования системы отопления ответчиком осуществлялись действия по восстановлению работоспособности  регулирующего клапана.  

Так, согласно акту оказанных услуг от 29.11.2022, ответчиком восстановлена работоспособность регулирующего клапана.

Согласно актам от 06.12.2022 и от 16.01.2023, регулирующий клапан работает  исправно.

В акте оказанных услуг от 13.02.2023 указано, что не работает клапан регулирующий, узел в с ручном режиме,  для исправной работы необходима замена клапана.

В актах оказанных услуг от 14.03.2023 и от 30.03.2023 зафиксировано, что клапан клинит в закрытом состоянии.

Ссылаясь на неисправность регулирующего клапана и полагая уклонение ответчика от его замены необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин неисправности регулирующего клапана определением от 04.08.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГрадЭксперт» ФИО3; на разрешение эксперта поставлен вопрос по определению причины неустойчивой работы клапана регулирующего DanfossVF2, DN-50 в составе погодозависимого автоматизированного теплового узла, установленного в тепловом пункте многоквартирного дома по ул.Попова, 61.

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение эксперта № 06/03-35 от 13.11.2023 (далее - заключение эксперта).

Согласно исследовательской части заключения эксперта, экспертом установлено следующее:

-  на внутренних поверхностях чугунного клапана, а также по наружной поверхности латунного конуса и на участке примыкания подвижного седла из нержавеющей стали с конусом образован налёт ржавчины;

-  на штоке из нержавеющей стали, при выходе из сальникового уплотнения, а также по резьбе и корпусу латунной вставки определены следы механического воздействия в виде глубоких царапин, вмятин и смещений;

- извлечённый из конуса шток имеет искривление (вогнутость) по длине до 2,0мм.

На дату проведения экспертного осмотра  определить конкретную причину неустойчивой работы клапана регулирующего DanfossVF2, DN-50 в составе погодозависимого автоматизированного теплового узла, установленного в тепловом пункте многоквартирного дома по ул.Попова, 61  - событий, произошедших задолго до осмотра, не представляется возможным.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, отсутствие замечаний в работе регулирующего клапана Danfoss VF2, DN-50 в отопительные периоды 2020-2021, 2021-2022, исключает техническую неисправность данного регулирующего клапана DanfossVF2, DN-50 при выполнении работ по договору на оказание услуг №246 от 26.11.2019.

Причиной неустойчивой работы клапана регулирующего Danfoss VF2, DN-50 в составе погодозависимого автоматизированного теплового узла, установленного в тепловом пункте многоквартирного дома по ул. Попова, 61 в процессе эксплуатации может быть одна (или в совокупности) из причин:

 - не квалифицированный персонал;

- несвоевременное техническое обслуживание;

- не качественная промывка внутридомовой системы отопления (стояки, разводящие трубопроводы в подвале и тепловом пункте, фильтры и грязевики, конвекторы и радиаторы, а также другие инженерные коммуникации и оборудование) в межотопительный период;

- качество сетевой воды не удовлетворяет требованиям санитарно-эпидемиологических норм по содержанию соединений железа.

Дважды допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО3 дал пояснения относительно проведенной им экспертизы и фактически подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не опровергли, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 716 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2.1.3 договора № 645 предусмотрено, при выходе из строя АТП, заказчик за свой счет приобретает оборудование и материалы, а исполнитель обязан произвести замену вышедшего из строя оборудования и пуско-наладочные работы в счет стоимости технического обслуживания по настоящему договору.

Указывая в актах на неисправность регулирующего клапана, ответчик, при отказе истца от приобретения нового клапана, не только не приостановил оказание услуг, но и предпринимал меры по восстановлению работоспособности регулирующего клапана.

Согласно данным экспертом в судебном заседании пояснениям, клапан стал клинить в результате наличия окалин железа в воде, окалины забивали возможность движения плунжера вверх-вниз, окалины оседали на внутренней поверхности клапана, движение вверх-вниз плунжера стопорилось. При повторном допросе эксперт  пояснил, что при заклинивании клапана необходимо было его разобрать, прочистить и снова запустить.

Как же следует из пояснений сотрудника ответчика ФИО4, они клапан не разбирали, а восстанавливали работу системы, оказывая механическое давление на клапан.

Из пояснений эксперта следует, что именно в результате оказания на клапан механического воздействия и появились следы в виде глубоких царапин, вмятин и смещений, а шток получил искривление.

Как указано выше, в перечень услуг, которые ответчик обязался оказывать ежемесячно, включена услуга по контролю состояния регулирующего клапана. При этом, ни в одном из представленных в материалы дела актов, составленных в рамках договора № 645, не указано на загрязнение  окалиной внутренней поверхности клапана и на необходимость его очистки.

Производителем спорного регулирующего клапана является ООО «Ридан». Истцом в материалы дела представлено видео  с канала Ридан.Тепловая автоматика (https://www.youtube.com/watch?v=9GirY2VAHkI), содержащее информацию  по обслуживанию регулирующего клапана с электроприводом. Из этого видео видно, что лишь оказывая механическое давление можно установить, что клапан клинит или не клинит. Если при нажатии на шток остается в своем положении и не получается его вытащить, значит требуется разбор клапана.

Ответчик же, исходя из его пояснений, ограничивался исключительно надавливанием, а сам клапан не разбирал и причину заклинивания не выяснял. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что на видео изображен другой регулирующий клапан, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку из видео следует, что видеоинструкция создана не в отношении конкретной модели клапана, а носит обобщенный характер информации по обслуживанию регулирующих клапанов. Более того, содержащаяся на представленном видео информация о  случае, при котором необходим разбор клапана, соответствует  пояснениям эксперта ФИО3 о том, что при заклинивании клапана необходимо было его разобрать, прочистить и снова запустить

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доводы ответчика о том, что сантехник истца погнул шток,  носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Напротив, материалами дела подтверждаются доводы  истца о том, что ответчиком обязательства по контроля состояния регулирующего клапана исполнялись ненадлежащим образом, сотрудники исполнителя производили обслуживание системы автоматического регулирования системы отопления не в полном объеме, не выполняли мероприятия, направленные на выявление причин заклинивания клапана, а просто оказывали на клапан механическое воздействие, что привело в итоге к полному выходу клапана из строя и необходимости его замены.

Указание ответчика на истечение гарантийного срока на клапан не имеет юридического значения, так как из заключения эксперта следует, что клапан не подвергся естественному износу, а соответственно, даже истечение срока гарантии не свидетельствует о невозможности эксплуатации клапана.

Требование истца о возмещении убытков в натуре путем безвозмездной замены поврежденного регулирующего клапана работоспособным регулирующим клапаном положениям статьи 15 ГК РФ не противоречит.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Замена ответчиком поврежденного клапана работоспособным корреспондируется встречной обязанностью истца возвратить ответчику поврежденный клапан, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС220-9064, которая, в силу схожести правоотношений, применима к спору по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

обязать  общество с ограниченной ответственностью «Приборы учета+» в течение  30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно произвести замену клапана Danfoss VF2 DN-50 с электроприводом AMV 435, регулирующим систему автоматического регулирования системы отопления, установленную в тепловом пункте многоквартирного дома по ул. Попова, 61 в г. Барнауле.

Обязать товарищество собственников жилья «Попова, 61» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приборы учета+» неисправный клапан Danfoss VF2 DN-50 с электроприводом AMV 435, в течение пяти рабочих дней с момента замены исправным клапаном Danfoss VF2 DN-50 с электроприводом AMV 435, путем самовывоза ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета+»  в пользу товарищества собственников жилья «Попова, 61» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                     


Судья                                                                                                  Е.А. Сосин