Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А32-57636/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-57636/2019Резолютивная часть объявлена 10 марта 2020 г. Полный текст изготовлен 16 марта 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола секретарем Пятница Е.Ю., при участии: от АО «ЕРБ банк» – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Вест Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s., рег. № 284 28 943) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), установил следующее.

ООО «Вест Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Флагман» (далее – общество) и АО «ЕРБ банк» (далее – банк) о признании недействительными сделками договоров ипотеки от 20.05.2016 № 04-01-6/10-25 ди2 и от 20.05.2016 № 04-01-6/10-24 ди и применении последствий их недействительности. Кроме этого истец просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить соответствующие регистрационные записи об ипотеке. Определением от 16.12.2019 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании представители ответчика возражали против заявленных требований, ссылаясь на недобросовестность истца и пропуск срока давности.

Представитель истца в заседание не прибыл, ходатайствовал об отложении разбирательства.

Ответчик против отложения судебного заседания возражал.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле материалам, в связи с чем не находит оснований для отложения судебного заседания.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом и обществом заключены договоры займа №24-10/12 от 24 октября 2012 г. (с учетом дополнительных соглашений) (том 1, л. д. 30-35) (далее – Договор займа 2012), №03-10/13 от 03 октября 2013 г. (с учетом дополнительных соглашений) (том 1, л. д. 36-41) (далее – Договор займа 2013) и №2014/07-03 от 03 июля 2014 г. (с учетом дополнительных соглашений) (том 1, л. д. 54-57) (далее – Договор займа 2014), в соответствии с которыми Истец предоставил обществу денежные средства.

ООО «Флагман» обязательства по возврату займа исполнены частично.

Между ООО «Флагман» (залогодатель) и АО «ЕРБ банк» (залогодержатель) заключены договоры ипотеки №04-01-6/10-25 ди2 от 20 мая 2016 г. (том 1, л. д. 84-96) и №04-01-6/10-25 ди от 20 мая 2016 г. (том 1, л. д. 97-110) (далее – Договоры ипотеки), по которым ООО «Флагман» предоставило в залог АО «ЕРБ банк» следующие объекты недвижимого имущества: квартира с кад. №23:49:0204017:1838, квартира с кад. №23:49:0204017:1844, квартира с кад. №23:49:0204017:1903, квартира с кад. №23:49:0204017:1906, квартира с кад. №23:49:0204017:1936, квартира с кад. №23:49:0204017:1935, квартира с кад. №23:49:0204017:1937, квартира с кад. №23:49:0204017:1938, квартира с кад. №23:49:0204017:1910, квартира с кад. №23:49:0204017:1827, квартира с кад. №23:49:0204017:1915, квартира с кад. №23:49:0204017:1914, квартира с кад. №23:49:0204017:1917.

В соответствии с выписками из ЕГРН (том 1, л. д. 168-206) право залога (ипотеки) банка в отношении заложенного имущества зарегистрировано в ЕГРН.

Указанные Договоры ипотеки заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от №04-01-6/10-25 от 27 августа 2010 г., заключенному между Ответчиком 1 и ООО «ПЧРБ Банк» (том 1, л. д 143-150). Права (требования) по указанному кредитному договору переданы от ООО «ПЧРБ Банк» к АО «ЕРБ банк» на основании договора уступки права требования (цессии) № 04-01-6/10-25 от 29 февраля 2012 г. по кредитному договору от №04-01-6/10-25 от 27 августа 2010 г. (том 1, л.д. 151-152).

Истец полагает, что ООО «Флагман» действовало недобросовестно, поскольку заключало оспариваемые договоры ипотеки, имея неисполненные обязательства перед Истцом по Договорам займа 2012, 2013 и 2014. По мнению Истца, недобросовестность ООО «Флагман» заключается в распоряжении имуществом, обеспечивающим интересы Истца. В этой связи, Истец просит признать недействительными Договоры ипотеки и применить последствия недействительности в виде признания ипотеки в отношении заложенного имущества отсутствующей.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание доводы банка о том, что истец не является стороной Договоров ипотеки, а также не имеет имущественных прав в отношении заложенного имущества, поскольку спорное имущество не передавалось в залог истцу.

Суд учитывает, что наличие залоговых прав АО «ЕРБ банк», а также реальность заёмных отношений между ответчиками подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 г. по делу № А40-256649/2017-26-2155 (том 1, л. д. 207-210), на основании которого обращено взыскание на заложенное по Договорам ипотеки имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Материалами дела не подтверждается недобросовестность поведения банка при заключении оспариваемых договоров залога. Доказательства того, что ООО «Флагман» и АО «ЕРБ банк», заключая оспариваемые сделки, явно намеревались причинить вред истцу, отсутствуют.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом недобросовестности АО «ЕРБ банк» при заключении Договоров ипотеки.

Суд также принимает во внимание следующее.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктами 2.1 Договора займа 2013 и Договора займа 2014, заключенных между истцом и обществом, срок окончательного погашения наступил 02 октября 2019 г. и 02 июля 2015 г., соответственно (том 1, л. <...>).

Между тем, согласно официальной картотеке арбитражных судов, Истец никогда не обращался с требованием о взыскании с ООО «Флагман» задолженности, то есть не предпринимал действий, направленных на защиту своих прав, нарушенных ООО «Флагман». Доказательств обратного Истцом не представлено.

Процедура банкротства (несостоятельности) в отношении ООО «Флагман» не введена. При этом оспаривание сделок по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов одного из контрагентов в силу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускается в рамках процедур несостоятельности в порядке главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 г. по делу № А32-16446/2019 за ООО «Мелоун» признано права последующей ипотеки на спорные квартиры, однако соответствующие сделки ООО «Вест Трейд» не оспаривает. Более того, как следует из материалов дела, интересы как ООО «Мелоун», так и ООО «Вест Трейд» в судебных спорах представляет один и тот же представитель. (Лопатина Н. С.) (том 1, л. д. 224-226).

Банк также указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку право залога на основании спариваемых договоров зарегистрировано в ЕГРН 11-12.07.2016, в то время как истец обратился с настоящими требованиями 09.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство об отложении отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк