Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А73-134/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-134/2020
г. Хабаровск
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.09.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО1

к ФИО2, ФИО3

о взыскании компенсации, морального вреда

При участии в судебном заседании: не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации в порядке субсидиарной ответственности за нарушение части 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в совокупности со статьей 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в размере 10 000 евро, что эквивалентно 600 000 руб., за нарушение статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в размере 7 000 евро, что эквивалентно 480 000 руб., а также о взыскании с ответчиков в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение суда от 13.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определением от 26.06.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2020 на 11 часов 00 минут.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству размещена на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, признанные извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Определением от 21.08.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 14.09.2020 на 16 часов 00 минут при содействии Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, признанные извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчики отзывы не представили.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре материалов гражданских дел №2-491/2015, №2-1682/2019 и отклонено ввиду отсутствия необходимости.

В судебном заседании 14.09.2020 объявлялся перерыв до 21.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления и материалов дела следует, что 22.11.2014 в результате аварийной течи стояка горячего водоснабжения в квартире №24, расположенной по адресу: <...>, управляющей компанией ООО «Август ДВ Ком» было отключено горячее водоснабжение.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.05.2015 по делу №2-491/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «Август ДВ Ком» обязанности по восстановлению горячего водоснабжения в квартире №24 по адресу: <...>.

Этим же решением суд обязал ФИО1 обеспечить доступ в квартиру 24 дома №110 корп.2 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре для проведения ремонтных работ по замене дефектного участка стояка ГВС.

Указанным решением восстановлены имущественные права истца, однако, компенсации за допущенные нарушения судом не произведено.

В связи с чем, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «Август ДВ Ком» о взыскании компенсации за нарушение за нарушение части 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод" в совокупности со статьей 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод» в размере 10 000 евро, что эквивалентно 600 000 руб., за нарушение статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в размере 7 000 евро, что эквивалентно 480 000 руб., а также о взыскании с ответчиков в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» морального вреда в размере 50 000 руб.

Также, в связи с длительностью исполнения решения суда от 06.05.2015 ФИО1 просил привлечь директоров ООО «Август ДВ Ком» ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1-3 статьи 53.1 ГК РФ и передать дело на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд, поскольку споры, вытекающие из статьи 53 ГК РФ относятся к подведомственности арбитражных судов с учетом положений статьи 225.1 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела №2-1682/2019 судом было установлено, что 09.08.2019 ООО «Август ДВ Ком» прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ в соответствии с п. «б» ч.5 ст. 21.1 «Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением от 19.12.2019 производство по гражданскому делу №2-1682/2019 о взыскании компенсации и морального вреда прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования об определении размера компенсации, подлежащей взысканию с субсидиарных ответчиков в солидарном размере за нарушение ответчиками части 1 протокола 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», нарушение статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Как полагает истец, лица, контролировавшие деятельность ООО «Август ДВ Ком» (руководители ФИО3, ФИО2), подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с длительным неисполнением решения суда и нарушением прав истца, предусмотренных Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», а также по причине ликвидации ООО «Август ДВ Ком» и невозможности взыскания компенсации непосредственно с юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Несмотря на то, что предмет искового требования заявлен как определение размера компенсации за нарушение положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», из содержания искового заявления и материалов дела следует, что в данном случае заявленное истцом требование направлено на привлечение к ответственности лиц, контролировавших деятельность ООО «Август ДВ Ком», которое подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 53, 53.1 ГК РФ, и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

С учетом статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчиков, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действиями ответчиков и нарушением материальной сферы истца.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 62 разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков истец ссылается на длительное неисполнение судебного акта ООО «Август ДВ Ком» и исключение общества из ЕГРЮЛ.

Однако, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

Каких-либо доказательств недобросовестности, неразумности в действиях ответчиков, повлекших длительное неисполнение обязательства общества и каких-либо негативных последствий для истца, в том числе причинение убытков либо морального вреда, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном акте по делу №2-491/2015 отражено, что допуск в квартиру с целью проведения проверки и последующего ремонта отсутствовал, ФИО1 препятствовал управляющей компании ООО «Август ДВ Ком» надлежащим образом осуществлять обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что нарушает права жильцов других квартир.

Из чего следует, что ФИО1 своими действиями препятствовал восстановлению горячего водоснабжения.

Решением суда от 06.05.2015 по делу №2-491/2015 иных обязанностей кроме восстановления горячего водоснабжения на ООО «Август ДВ Ком» не возлагалось, денежных средств в пользу ФИО1 не взыскивалось, размер компенсации не определялся.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что до ликвидации ООО «Август ДВ Ком» размер компенсации не был определен, материальное требование отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Поскольку, состав элементов, необходимый для привлечения к субсидиарной ответственности не доказан, в иске следует отказать.

Поскольку данный спор относится к корпоративным, поэтому с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева