Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А60-38180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38180/2018
24 сентября 2018 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерган» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 261 261 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 11.01.2016 №б/н,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости за хранение оборудования в сумме 3 557 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Заявленные требования истец обосновывает неисполнением ответчиком  обязанности  по возмещению истцу расходов, связанных с хранением товара ответчика на складе истца. Истец пояснил, несмотря на то, что оплата товара ответчиком полностью произведена, товар продолжает храниться на складе истца, ответчик не проводит выборку товара, что влечет за собой вынужденные расходы истца по хранению оборудования.

Ответчик исковые требования не признает, утверждает, что решением арбитражного суда  по делу №А60-30060/2017 с ответчика взыскана задолженность за товар. Однако, несмотря на то, что денежные средства были уплачены за товар, истец продолжает удерживать оборудование, и препятствует ответчику в его выборке со склада истца.

В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, а именно из представленных в материалы дела документов, не представлялось  возможным установить какое именно оборудование осталось невыбранным ответчиком, а также  являлось  ли оборудование, хранящееся на складе у истца, предметом договора, в рамках, которого стороны согласовали товар, подлежащий передаче ответчику, а также в связи с необходимостью выяснения причин неполучения ответчиком оборудования, поскольку, по утверждению ответчика  истец чинит препятствия  в получении оборудования, хранящегося на складе, судом принято определение от 03.09.2018 о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец возражений не заявил против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Ответчик возражений против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  не представил.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-30060/2017 от 18.07.2017, рассмотренного с участием тех же сторон, установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 4-16 от 11.10.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить Заказчику электрооборудование (оборудование) в соответствии с согласованными и подписанными с обеих сторон Спецификациями № 1 и № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и получить поставляемое оборудование (п. 1.1 договора).

По товарной накладной № 53 от 03.02.2017 ответчиком принят товар – оборудование на сумму 23 718 евро, что составило на дату отгрузки 1 897 472 рубля.

Долг ответчика  за поставленный по накладной № 53 от 03.02.2017 товар составил 29 648 евро.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу №А60-30060/2017 исковые требования ООО «Энерган»  удовлетворены, с ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» в пользу ООО «Энерган» взыскана, в том числе указанная задолженность за товар.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, несмотря на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30060/2017 исполнено, на складе истца до настоящего момента продолжает храниться часть оборудования, не выбранного ответчиком, на общую сумму 35 577 евро.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30060/2017 установлено, что письмами №304-ДБ-16 от 20.12.2016, №20-ДБ-17 от 24.01.2017  истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

Однако товар ответчиком так и не был выбран.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что денежные средства за товар были уплачены истцу, однако истец продолжает удерживать оборудование и препятствует ответчику в его получении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38180/2018 от 03.09.2018 суд предложил  истцу представить письменные пояснения относительно того, какая часть оборудования хранится на складе истца, является ли указанное оборудование предметом договора поставки от 11.10.2016 №4-16 (представить первичную документацию), представить первичную бухгалтерскую документацию учета оборудования на складе, подтвердить или опровергнуть факт обращения ответчика за получением товара, если было отказано в выдаче товара, то пояснить по какой причине, а ответчику представить письменные пояснения о том, каким образом истец препятствует ответчику получить товар, доказательства обращения к истцу в целях выборки товара со склада.

В обоснования исковых требований  истцом  в подтверждение хранения на складе оборудования – резисторы заземления нейтрали в количестве 3-х штук стоимостью 35 577 евро,  представлена бухгалтерская карточка счета 41.01 за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года, согласно которой  на складе истца хранится три резистора для заземления нейтрали, поставка которых согласована в спецификации № 1 к договору.

Ответчику направлена претензия от 08.12.2017 №290ДБ-17 с требованием оплатить задолженность за хранение оборудования и забрать оборудование со склада истца в кратчайший срок, что подтверждается почтовой квитанцией.

Кроме того, истец приобщил к материалам дела письмо от 30.01.2018 №26ДБ-18, адресованное ответчику, в котором истец повторно предложил оплатить услуги по хранению оборудования в размере 3 557 евро по курсу ЦБ РФ, а также забрать товар со склада истца.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена распечатка электронной переписки сторон с сервиса «Яндекс.Почта». Из представленной переписки следует, что истец неоднократно направлял ответчику предложение о вывозе оборудования со склада.

Ответчик же не представил письменных доказательств в обоснование своих доводов. Доказательства обращения к истцу в целях выборки товара со склада, а также доказательства препятствования истца в получении товара, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Между тем, действия ответчика, который своевременно не принял оставшуюся часть товара, являются неправомерными, нарушающими условия договора и ст. 513 ГК РФ.

Ответчик, оплативший стоимость товара в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя собственника включает в себя расходы на содержание имущества.

Согласно п. 4.5. договора по запросу заказчика срок поставки оборудования может быть перенесен на более позднюю дату, при этом поставщик обеспечивает безвозмездное складское хранение оборудования в течении 2 (двух) недель с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке на складе в Санкт-Петербурге. В случае переноса срока поставки по причинам, не зависящим от поставщика (по запросу заказчика или по причине отказа заказчика принять оборудование на месте использования), поставщик имеет право требовать компенсации расходов за складское хранение в размер 0,5% стоимости оборудования за каждую полную неделю задержки отгрузки. При этом общий размер компенсации расходов за складское хранение не должен превышать 10% стоимости оборудования.

11.01.2017 истек срок безвозмездного хранения оборудования на складе поставщика, о чем ответчик был уведомлен письмом №20 ДБ-17 от 24.01.2017.

Поскольку ответчик не осуществил выборку товара в полном объеме со склада, то в соответствии с п.4.5. договора ответчик должен оплатить расходы за складское хранение оборудования.

В связи с вышеизложенным истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за хранение товара, поскольку ответчик не осуществил выборку товара в полном объеме.

Согласному представленному истцом расчету стоимость хранения оборудования за период  с 12.01.2017 по 02.07.2018 составляет 13697 евро (35 577 евро * 77 недель * 0.5% ).

Согласно условиям договора стоимость хранения не может превышать 10% от стоимости оборудования.

Таким образом, стоимость складского хранения оборудования по состоянию на 02.07.2018 составляет 3557 евро.

Указанная сумма не является неустойкой по договору, а является суммой по оплате хранения невыбранного оборудования.

Поскольку  ответчик не представил доказательств обращения к истцу в целях выборки товара со склада, а также доказательства препятствования истца в получении товара, то требование истца к ответчику о компенсации расходов за складское хранение оборудования в размере 3557 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 8 336 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерган» 3557 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также 8 336 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                М.В. Ковалева