Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А32-16740/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 16740/2019
г. Краснодар
21 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Агроглобус», г. Киров,

к ООО «Агрофирма «Хуторок», г. Тимашевск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агрофирма «КОЛОС», ст. Батуринская, ООО «Кубанские консервы», г. Тимашевск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по доверенности;

от ООО «Агрофирма «КОЛОС»: не явились;

от ООО «Кубанские консервы»: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроглобус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Хуторок» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1) оросительная установка Bauer Centerstar 133EL серийный № CS-33-STA 079, круговая, стационарная, конструктивная длина 347.8 м, укомплектованная (CS-33-STA 079, 10313130/280415/0004013);

2) оросительная установка Bauer Centerstar 133EL серийный № CS-33-STA 092, круговая, стационарная, конструктивная длина 347,8 м, укомплектованная (CS-33-STA 092, 10313130/120515/0004536),

3) оросительная установка Bauer Centerstar 133EL серийный № CS-33-STA 093, круговая, стационарная, конструктивная длина 347,8 м, укомплектованная (CS-33-STA

093, 10313130/280415/0004536):

4) оросительная установка Bauer Centerstar 168EL, серийный № CS-33-STA 073, круговая, стационарная, конструктивная длина 479,1 м (CS-33-STA 073, 10313130/240415/0003889);

5) оросительная установка Bauer Centerstar 168EL серийный № CS-33-STA 089, круговая, стационарная, конструктивная длина 479, 1 м (CS-33-STA 089, 10313130/130515/0004561);

6) оросительная установка Bauer Centerstar 168EL серийный № CS-33-STA 071, круговая, стационарная, конструктивная длина 479,2 м (CS-33-STA 071, 10313130/240415/0003889);

7) оросительная установка Bauer Centerstar 168EL серийный № CS-33-STA 069, круговая, стационарная, конструктивная длина 485 м (CS-33-STA 069, 10313130/270415/0003926);

8) оросительная установка Bauer Centerstar 168EL серийный № CS-33-STA 070, круювая, стационарная, конструктивная длина 485 м (CS-33-STA 070, 10313130/270415/0003926);

9) оросительная установка Bauer Centerstar 168EL серийный № CS-33-STA 072, круговая, стационарная, конструктивная длина 485 м (CS-33-STA 070, 10313130/240415/0003889);

10) оросительная установка Bauer Centerstar 168EL серийный № CS-33-STA 074, круювая. стационарная, конструктивная длина 485 м (CS-33-STA 074, 10313130/240415/0003889);

11) оросительная установка Bauer Centerstar 168EL серийный № CS-33-STA 078, круювая, стационарная, конструктивная длина 485 м (CS-33-STA 074, 10313130/27041 5/0003927).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Агрофирма «Колос», ООО «Кубанские консервы».

Исковое заявление обосновано нормами ст. 301 ГК РФ и мотивировано тем, что указанные установки являются собственностью истца и выбыли из его законного владения в отсутствие его на то воли.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании против требований возражали, представили дополнительное правовое обоснование заявленных требований.

В судебном заседании 13.08.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 19.08.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В материалы дела поступили письменные пояснения эксперта ООО «Новая экспертиза» ФИО3 относительно экспертного заключения от 04.03.2020 № 11-20.

Ознакомившись с указанными пояснениями ответчик и третье лицо против требований возражали.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд полагает ходатайство о проведении повторной экспертизы и исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроглобус» и ООО «Риа-Юг» был заключен договор поставки № 07-2015 от 02.04.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оросительные установки Bauer Centerstar 133EL, 168 EL круговых стационарных, всего в количестве 11 штук.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу № А32-42322/2017 должник ООО «Агроглобус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Как указывает в исковом заявлении истец, в ходе проведения инвентаризации имущества должника ООО «Агроглобус» в рамках конкурсного производства было установлено следующее.

Между ООО «Агроглобус» и ООО «РИА-ЮГ» (поставщик) был заключен договор поставки № 07-2015 от 02.04.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оросительные установки BAUER Centerstar 133 EL b 168 EL круговые стационарные, производство Австрия, всего в количестве 11 штук.

Во исполнение условий договора, истец произвел оплату установок в сумме 51 520 727 руб. 07 коп., а поставщик поставку оросительных установок.

Ввиду того, что истец не обнаружил указанное имущество в ходе инвентаризации, а документации, которая подтверждала бы ее отчуждение не обнаружено истец полагает что имущество выбыло из его законного владения.

Истец указывает, что при изучении картотеки арбитражных дел им было установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-18988/2016 по иску ООО «Кубанские консервы» (правопредшественник ООО «Агрофирма «Хуторок») к ООО «Агрофирма «Колос» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Агрофирма «Колос» обязалось погасить задолженность перед ООО «Агрофирма «Хуторок» путем передачи имущества - оросительных установок Bauer Centerstar 133EL, 168 EL круговых стационарных, всего в количестве 11 штук.

При этом, в тексте указанного определения указано, что данные установки являются собственностью ООО «Агрофирма «Колос» по договору от 20.02.2015 № 03-2015 и были переданы в залог третьему лицу ООО «Кубанские консервы» по договору залога КК16032015-ЗГ от 17.03.2015.

При сравнении характерных особенностей спорного оборудования, истец посчитал переданное по условиям указанного мирового соглашения имущество, фактически является собственностью ООО «Агроглобус».

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что имущество не выбывало из владения истца помимо его воли. Так ответчик указал, что 10.09.2014 между ООО «Агроглобус» (Агент) и ООО «Агрофирма «Колос» (принципал) был заключен агентский договор № 01-09-14 АК, по условиям которого ООО «Агроглобус» приняло на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по закупке для принципала товаров, указанных в заявках Принципала, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1). В п. 2.5 агентского договора предусмотрено, что товары, приобретенные Агентомдля Принципала, являются собственностью Принципала – ООО «Агрофирма «Колос».

02.04.2014 между ООО «Агроглобус» (покупатель) и ООО «РИА -ЮГ» (поставщик) был заключен договор поставки № 07-2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оросительные установки Bauer Centerster 133EL b 168EL круговые стационарные, производство Австрия, всего в количестве 11 штук. Документы о передаче оросительных установок от ООО «РИА-ЮГ» в ООО «Агроглобус» были оформлены 29.04.2015, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, представленными в материалы дела.

Осенью 2014 года ООО «Агрофирма «Колос» начало подготовительные работы к реализации проекта по орошению земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 779 га на территории Брюховецкого района Краснодарского края.

30.10.2014 между ООО «Агрофирма «Колос» и ФГБУОУ ВПО Кубанский ГАУ заключен договор № 113а/14 на выполнение проектной документации «Проект орошаемого участка на площади 779 га в ООО «Агрофирма «Колос» Брюховецкого района Краснодарского края». Выполнение проектной документации осуществлялось на основании технического задания ООО «Агрофирма «Колос» на проектирование.

Во исполнение указанного договора ФГБУОУ ВПО Кубанский ГАУбыла изготовлена проектная документация. Данная проектная документация прошла государственную экспертизу в Автономном учреждении Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», о чем было получено положительное Заключение № 142/120 от 21.08.2015.

Так согласно тома 3.1 проектной документации, Раздел 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта, искусственные сооружения, оросительная сеть, для охранения и рационального использования водных и земельных ресурсов орошаемого участка общей площадью 779 га для орошения сельскохозяйственных культур приняты современные дождевальные машины кругового полива зарубежного производства в количестве 11 штук, на листе 20 отражена схема работы дождевальных машин.

31.10.2014 между ИП ФИО6 и ООО «Агрофирма «Колос» заключен договор № 2 на оказание научных консультаций по объекту «Проект орошаемого участка» на площади 779 га в ООО «Агрофирма «Колос».

10.12.2014 между ООО «Агрофирма «Колос» и ООО «Лесхоз» заключен договор № 37/172 по отводу в вырубку лесных насаждений, поскольку на земельных участках, на которые впоследствии были установлены оросительные установки, произрастали деревья, которые препятствовали движения оросительных установок по кругу из-за их длины.

29.01.2015 между ООО «РосИнтеКо» и ООО «Агрофирма «Колос» заключен договор № 1075-ИИ/38 на инженерно-геологические изыскания, почвенного анализа пригодности выращивания сельскохозяйственных культур с помощью поливных машин.

Кроме того, в целях обеспечения электропитанием поливных установок и насосной станции, обеспечивающей забор воды из водоема, в марте 2015 года между ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Агрофирма «Колос» заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям.

Как указало третье лицо, ООО «Агрофирма «Колос», после осуществления вышеуказанного комплекса подготовительных работ к запуску проекта орошения земельных участков общей площадью 779 га на территории Брюховецкого района, ООО «Агрофирма «Колос» начало заключать договоры поставки сельскохозяйственных культур для выращивания которых применяется технология полива.

Так, 03.03.2015 между ООО «Балтимор» и ООО «Агрофирма «Колос» заключен договор № 03/02/15-1К купли-продажи тыквы витаминной -3200 тонн, срок поставки с 01.09.2015 по 25.10.2015.

16.03.2015 между ООО «Кубанские консервы» и ООО «Агрофирма «Колос» заключен договор контрактации зеленого горошка и кукурузы № КК16032015 по условиям которого «Кубанские консервы» перечислило в ООО «Агрофирма «Колос» 4 700 000 руб. По предварительной договоренности с ООО «Кубанские консервы» контракт был заключен на условиях 100 % предоплаты, поскольку на полученные денежные средства ООО «Агрофирма «Колос» должна была приобрести оросительные установки, необходимые для выращивания урожая по заключенному контракту, а приобретенные оросительные установки должны быть переданы в залог ООО «Кубанские консервы», о чем и был заключен договор залога № КК 16032016-ЗГ от 17.03.2015.

03.04.2015 ООО «Агрофирма «Колос» получил решение № 23-06.01.00.002-Р-РМИО-С-2015-02503/00 Министерства природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении водного объекта в пользование, на основании которого осуществлен водозабор из р. Правый Бейсужек.

Таким образом, как следует из последовательности представленных в материалы дела документов, доказательств и пояснений сторон, фактическая передача спорных установок была осуществлена в мае-июне 2015. Оросительные установки доставлялись в ООО «Агрофирма «Колос» грузовыми автомобилями, поскольку длина каждой оросительной установки в сборе составляет 485 метров, а их общий вес в паковке 179 889 кг., без упаковки 175 135 кг.

После осуществления технологического присоединения к электрическим сетям насосного оборудования, подключения оросительных установок к оросительной системе в июне 2015 ООО «Агрофирма «Колос» притупила к поливу сельскохозяйственных культур.

17.07.2015 между ООО «Торговый дом «Балтимор» и ООО «Агрофирма «Колос» был заключен договор купли-продажи кабачка урожая 2015 года – 2 000 000 кг. срок поставки с 01.09.2015 по 01.10.2015.

13.08.2015 было получено положительное заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по материалам программы «Осуществление хозяйственной деятельности «ООО «Агрофирма «Колос» на орошаемом участке площадью 779 га в Брюховецком районе Краснодарского края».

Из представленных в материалы дела ООО «РИА-ЮГ» документов (т. 3 л.д. 93-121), следует что между ООО «РИА-ЮГ» и ООО «АГРОГЛОБУС» заключен договор купли- продажи оросительных установок. Каждая оросительная установка имеет серийный номер который указан в УПД, а на самой установке серийный номер усматривается на внутренней поверхности двери шкафа управления, который в свою очередь находится на центральной башне установки. 02.04. 2015 был заключен договор № 07-2015 на поставку ООО «Агроглобус» по предоплате в 100 % одиннадцати оросительных установок, которые были поставлены по УПД № 12 от 18.05.2015. Претензий организаций друг другу не имеют, все обязательства выполнены в полном объеме.

При этом, по взаимоотношениям ООО «РИА-ЮГ» и ООО «Агрофирма «Колос», 20.02.2015 также был заключен договор купли-продажи одиннадцати оросительных установок № 03-2015, которые не были поставлены, в связи с расторжением договора по причине длительного срока поставки. Аванс по данному договору был возвращен согласно письма. Претензий организации друг к другу не имеют, все расчеты выполнены в полном объеме.

Таким образом, оросительные установки изначально были доставлены в адрес ООО «Агрофирма «Колос» и переданы в его фактическое владение в мае-июне 2015, поскольку уже в июне из представленных документов усматривается, фактический их запуск в эксплуатацию, в целях реализации проекта по орошению земельного участка 779 га на территории Брюховецкого района.

При этом, как указало третье лицо, документы о передаче оросительных установок были оформлены 05.10.2015: товарная накладная № Л0000002222 от 05.10.2015 и счет-фактура № 2222 от 05.10.2015.

Ответчик и третье лицо указывают, что согласно счет-фактуре от 05.10.2015 № 2222 продавцом спорного груза является ООО «РИА-Юг», грузоотправителем ООО «Агроглобус» и грузополучателем / покупателем ООО «Агрофирма «Колос». Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № Л000002222 от 05.10.2015 ООО «Агрофирма «Колос» также выступает в качестве грузополучателя, ООО «РИА-ЮГ» поставщиком и плательщиком выступает ООО «Агрофирма «Колос», при этом в качестве грузоотправителя на основании агентского договора от 01.09.2014 № 01-09-14АК является ООО «Агроглобус».

Указанные обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании 28.09.2019: бывший генеральный директор ООО «Агроглобус»- ФИО7 и бывший генеральный директор ООО «Агрофирма «Колос» - ФИО8, непосредственно принимавшие участие в приеме-передаче спорного имущества.

Между тем, ответчиком и третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности к заявленному иску, поскольку истец при должной степени заботливости и осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности, должен был осознавать незаконное выбытие имущества из своего владения в мае-июне 2015, но не позднее 05.10.2015. Таким образом, по мнению ответчика срок исковой давности истек 06.10.2018. Между тем, с настоящим иском он обратился в суд 12.04.2019, о чем свидетельствует входящий штамм канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, истец считает прервавшимся срок исковой давности с 12.04.2019. При этом, при обращении в суд, конкурсный управляющий ООО «Агролобус» ссылается на то, что фактически об обстоятельствах выбытия спорного имущества ему стало известно при проведении инвентаризации после утверждения его в качестве конкурсного управляющего определением суда от 03.10.2018 по делу № А32-42322/2017.

Между тем, возражая против применения срока исковой давности исчисленного с 05.10.2015, истец полагая что указанные документы изготовлены уже после обращения истца в суд с настоящим иском заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления товарной накладной и счет-фактуры.

Определением суда от 24.12.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы порученоить эксперту ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (344002, <...>) ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли момент нанесения печатного текста и подписи дате счет-фактуры т. 2 л.д. 105-106?

2. Соответствует ли момент нанесения печатного текста печати и подписи дате товарной накладной т. 2 л.д. 117-118?»

Согласно представленному в материалы дела судебной почерковедческой экспертизы (технической экспертизы документов) № 11-20 от 04.03.2020:

1. Давность исполнения подписей от имени грузополучателя и товарной накладной (о. 1.1 и 1.2), подпись в счет-фактуре от имени руководителя организации (2.1) не соответствуют датам, обозначенным в документах. Перечисленные подписи в документах выполнены существенно позднее указанной даты. Давность их исполнения не превышает 24 месяца с момента проведения исследования, наиболее вероятным временем является интервал в 12 месяцев от момента проведения исследования.

2. Решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения оттисков печатей в товарной накладной дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3) Решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей со стороны грузополучателя в товарной накладной и подписи от имени гл. бухгалтера в счет-фактуре не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4) Решить вопрос о давности исполнения печатных текстов в представленных на исследование документов не представляется возможным из-за отсутствия методики решения вопросов о давности исполнения текстов, выполненных электрофотографическим способом (лазерные принтеры и аналоговые устройства).

Ответчик не согласившись с представленным заключением эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также о назначении повторной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания проведения повторной экспертизы предусмотрены, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора. Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Таким образом, назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем споре такая необходимость отсутствует, поскольку заключение эксперта от 04.03.2020 однозначным образом свидетельствует о том, что установить исследовательским путем соответствие или несоответствие давности исполнения подлежащий подписей датам, обозначенным в документам, не представляется возможным.

Заявителем наличие оснований для назначения повторной экспертизы - возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, не подтверждено.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия процессуальной необходимости и целесообразности.

При этом, судом принимается во внимание следующие обстоятельства

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, либо получения документов (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) - не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего и получение им от общества документации, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд приходит к следующему. Действительно спорные оросительные установки приобретены ООО «Агроглобус» в целях реализации программы и осуществления вышеуказанного комплекса подготовительных работ ООО «Агрофирма «Колос» к запуску проекта орошения земельных участков общей площадью 779 га на территории Брюховецкого района. Отгрузка согласно представленным в материалы дела транспортно-экспедиционным документам произведена в апреле 2015 (т. 3 л.д 79-90).

Опрошенный в судебном заседании 28.09.2019 бывший генеральный директор ООО «Агроглобус»- ФИО7 подтвердил осведомленность о передаче спорного имущества ООО «Агрофирма «Колос» в мае – июне 2015. Указанные обстоятельства подтвердил и опрошенный в судебном заседании бывший генеральный директор ООО «Агрофирма «Колос» - ФИО8

Таким образом, получив 29.04.2015 (т. 3 л.д. 104) от ООО «РИА-ЮГ» по договору купли-продажи № 07-2015 от 02.04.2015 (т. 3 л.д.95-103) спорное имущество, ООО «Агроглобус» и отгрузив его на территории ООО «Агрофирма «Колос», истец не проявил никакого интереса к спорному оборудованию с 2015 года. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что оборудование оросительные установки Bauer Centerstar 133EL, 168 EL круговые стационарные, всего в количестве 11 штук, выбыли из владения истца по его воле, владение спорным имуществом утрачено в результате действий самого владельца.

В материалы дела не представлено также никаких документов подтверждающих какое-либо основание подтверждающее отсутствие утраты владения истца (договор аренды, безвозмездного пользования и т.д.) его передачи, помимо представленного ООО «Агрофирма «Колос» (в целях реализации мелиоративной программы).

Таким образом, из совокупности собранных по делу документов и доказательств, с учетом пояснений опрошенных в судебном заседании сторон и свидетелей, суд считает спорное оборудование передано ООО «Агрофирма «Колос» и ООО «Агроглобус», будучи достоверно уведомленным о такой утрате не позднее июня 2015, пропустил срок исковой давности по предъявленным требованиям об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения с июня 2018 года, с настоящим иском, истец обратился 12.04.2019. При этом, не имеет правового значения фактическое составление товарной накладной и счет-фактуры 15.10.2015 или позднее указанной даты с учетом совокупности представленных в материалы настоящего дела документов и доказательств фактической отгрузки оборудования в июне 2015.

Обстоятельств прерывания течения срока исковой давности, как и обстоятельств его иного исчисления судом не установлено.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по предъявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Агрофирма «Хуторок» ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества исходя из следующего.

16.03.2015 между ООО «Кубанские консервы» и ООО «Агрофирма Колос» был заключен договор контрактации зеленого горошка и кукурузы № КК16032015 по условиям которого ООО «Агрофирма «Колос» приняло на себя обязательство вырастить для ООО «Кубанские консервы» зеленый горошек и кукурузу. Во исполнение указанного договора ООО «Кубанкие консервы» произвело предварительную оплату на сумму 54 700 000 руб., однако ООО «Агрофирма Колос» свои обязательства по договору не выполнила.

Указанное обязательство обеспечены договором залога №КК16032015-ЗГ от 17.03.2015, залогом оросительных установок Bauer Centerstar 133EL и Bauer Centerstar 168EL в количестве 11 единиц.

02.06.2016 ООО «Кубанские консервы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агрофирма «Колос» о взыскании задолженности по договору контрактации зеленого горошка и кукурузы № КК16032015 от 16.03.2015.

27.10.2016 между ООО «Кубанские консервы», ООО «Агрофирма «Колос» и ООО «Агрофирма «Хуторок» был заключен договор № КК16032015 возмездной уступки прав требований (цессии), по условиям которого права требования по договору контрактации зеленого горошка и кукурузы № КК16032015 от 16.03.2015 и права требования по обеспечивающим исполнение указанного обязательства, перешли к ООО «Агрофирма «Хуторок».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 произведена процессуальная замена истца по делу № А32- 18988/2016 с ООО «Кубанские консервы» на ООО «Агрофирма «Хуторок».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по вышеуказанному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Агрофирма Колос» обязалось в счет частичного погашения задолженности передать ООО «Агрофирма «Хуторок» 11 оросительных установок.

07.04.2017 ООО «Агрофирма Колос» во исполнение условий мирового соглашения передала ООО «Агрофирма «Хуторок» 11 оросительных установок, что подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы настоящего дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик является добросовестным приобретателем, спорное имущество получено им по возмездной сделке. Установленные пунктом 5 статьи 10 и пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно абзацем 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, презумпции истцом не опровергнуты.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы – отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Агроглобус» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 66 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко