Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А28-12649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12649/2017
город Киров
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Центр Мониторинга "Пеленг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно – производственное предприятие «Мост-Реконструкция" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610600, <...>)

о взыскании 1 054 179 рублей 06 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.10.2017, ФИО3, по доверенности от 02.11.2017,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр Мониторинга "Пеленг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно – производственное предприятие "Мост-Реконструкция" (далее – ответчик) о взыскании 1 077 474 рублей 06 копеек задолженности по договору от 06.02.2017 №4/02-2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 666 рублей 01 копейка за период с 27.06.2017 по 02.10.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

В связи с тем, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.02.2017 был заключен договор №4/02/2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, предусмотренную пунктом 1.2 работу, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненную работу и оплатить ее.

Прием выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки комиссией, назначаемой заказчиком (пункт 1.4).

Стоимость работ по договору составляет 2 644 483 рубля 73 копейки (пункт 1.4).

Заказчик в течение 5 дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере стоимости оборудования на сумму 1 185 000 рублей, на основании выставленного счета подрядчиком (пункт 3.1).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного окончания работ согласно акту приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Подрядчик обязуется выполнить работ в течение 50 рабочих дней с момента оформления акта о строительной готовности объекта к монтажу (пункт 4.1).

Срок действия договора: с момента подписания; окончание – до выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 4.2).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 15.06.2017 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2017 №1 на сумму 2 214 513 рублей 05 копеек.

Платежными поручениями от 17.02.2017 № 309, от 04.04.2017 №353, от 19.05.2017 №651 ответчик оплатил истцу выполненные работы на сумму 1 185 000 рублей.

В связи с неоплатой оставшейся суммы долга в размере 1 029 513 рублей 05 копеек 15.09.2017 истец обратился к ответчику с претензионным письмом о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

14.09.2017 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 31.10.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа тот подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ, оформляемая актом.

Работы, определенные в договоре, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами) и ответчиком не оспорено, претензии по качеству и объёму выполненных работ отсутствуют.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены не в полном объеме, доказательств оплаты задолженности в суд не представлено.

Ответчик возражений по существу выполненных работ не заявил, контррасчет суммы долга не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что наличие долга в сумме 1 029 513 рублей 05 копеек подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд признает требование истца о взыскании 1 029 513 рублей 05 копеек долга соответствующим положениям статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и потому подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 24 66 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27..06.2017 по 02.10.2017.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и признан судом верным, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате подтверждается материалами дела, имеется просрочка платежа, исковые требования о взыскании процентов заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению в сумме 24 66 рублей 01 копейка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 295 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину, 247 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно – производственное предприятие «Мост-Реконструкция" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610600, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Мониторинга "Пеленг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, <...>) 1 054 179 (один миллион пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 06 копеек, в том числе 1 029 513 (один миллион двадцать девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 05 копеек долга, 24 666 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 295 (двадцать три тысячи двести девяносто пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно – производственное предприятие «Мост-Реконструкция" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610600, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 247 (двести сорок семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин