Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А56-81030/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81030/2018
10 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Геодезическое сопровождение строительства" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 153, пом. 34Н; Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, БЦ Сетл Центр, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПБ МОСТ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 138 корп. 1, литер В, пом. 1-Н-21 ком. №108, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 19.02.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 05.03.2018 № 7

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геодезическое Сопровождение Строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПБ МОСТ" (далее – ответчик) 567 600 руб. задолженности по договору от 27.07.2017 № ГР/Кипень» за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 согласно актам от 30.09.2017 № 287, от 31.10.2017 № 334, 30.11.2017 № 394, от 31.12.2017 № 395; 30 960 руб. неустойки, в том числе 13 760 руб. по акту от 30.09.2017 № 287 за период с 09.10.2017 по 16.01.2018; 12 040 руб. по акту от 31.10.2017 № 334 за период с 08.11.2017 по 16.01.2018, 5 160 руб. по акту 30.11.2017 № 394.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 27.07.2017 № ГР/Кипень на выполнение работ по инженерно-геологическому сопровождению объекта строительства по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Кипенское сельское поселение, в районе д. Кипень.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по геодезическому сопровождению строительства за разовый выезд инженера-геодезиста составляет 8 600 руб.

Между сторонами подписаны акты от 30.09.2017 № 287, от 31.10.2017 № 334, от 30.11.2017 № 394, от 31.12.2017 № 395 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы; закрывающая документация за работы, выполненные в декабре 2017 года, передана заказчику сопроводительным письмом от 19.12.2017 № 161.

Задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 567 600 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления, предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки в размере 30 960 руб., в том числе 13 760 руб. по акту от 30.09.2017 № 287 за период с 09.10.2017 по 16.01.2018; 12 040 руб. по акту от 31.10.2017 № 334 за период с 08.11.2017 по 16.01.2018, 5 160 руб. по акту 30.11.2017 № 394.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, в том числе актами сверки отработанного времени, что истец в период сентябрь-декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по спорному договору, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Акты от 30.09.2017 № 287, от 31.10.2017 № 334, от 30.11.2017 № 394 подписаны ответчиком без возражений.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика акта от 31.12.2017 № 395 и счета на оплату представлены в материалы дела; закрывающая документация за работы, выполненные в декабре 2017 года, передана заказчику сопроводительным письмом от 19.12.2017 № 161.

Указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акты выполненных работ ответчиком истцу не направлялся.

Доказательств направления истцу претензий по объему качеству и срокам оказания услуг, материалы дела также не содержат.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что ФИО4, подписавший акты от 30.09.2017 № 287, от 31.10.2017 № 334, от 30.11.2017 № 394 является неуполномоченным лицом на приемку выполненных работ, а печать на этих актах не идентична оттиску печати на договоре.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае подписанные ФИО4 акты заверены печатью ответчика. В деле имеются и иные документы подписанные этим же лицом.

Доводы ответчика о том, что оттиск печати на представленной суду копии спорного договора отличается от оттиска печати ответчика на спорных актах, не принимаются судом. Несмотря на тот факт, что оттиски печатей не идентичны, закон не воспрещает организациям иметь несколько форм печатей. В свою очередь заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Кроме того, аналогичный оттиск печати проставлен и в актах сверки отработанного времени, которые ответчиком не оспариваются.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 657 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой в общей сумме составил 30 960 руб., в том числе 13 760 руб. по акту от 30.09.2017 № 287 за период с 09.10.2017 по 16.01.2018; 12 040 руб. по акту от 31.10.2017 № 334 за период с 08.11.2017 по 16.01.2018, 5 160 руб. по акту 30.11.2017 № 394, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб МОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое Сопровождение Строительства» 598 560 руб. задолженности, в том числе долга и неустойки; 14 971 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.