Решение от 4 июня 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-202206/25-52-1490
г. Москва
05 июня 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2026 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело


по иску ООО "СТ ЦЕНТР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику: ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ИНН: <***> ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности в размере 2 066 033, 27 руб.,


встречный иск о взыскании неустойки в размере 184 982,55 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 03.03.2025).


от ответчика – Юрист В.Б. (паспорт, диплом, доверенность от 13.08.2025)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАТОР» о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 066 033, 27 руб.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск ООО " ОРГАНИЗАТОР" о взыскании с ООО " СТ ЦЕНТР" неустойки за нарушение срока оказания услуг по корректировки проектной документации в размере 184 717, 03 руб.

В судебном заседании арбитражного суда, представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить иск в полном объеме; против удовлетворения требований по встречному иску возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, заявленные в рамках встречного иска просил удовлетворить.


Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истец, в обоснование заявленных требований, указал, что между сторонами был заключен Договор № СТ1/11-22 от 10 ноября 2022 года, по условиям которого Проектировщик (Истец) обязуется в соответствии с Заданием на корректировку (Приложение № 1) оказать Заказчику (Ответчику) услуги по корректировке Проектной документации и Рабочей документации по объекту «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Варшавская», а Заказчик (Ответчик) обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Цена Договора определена в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 3 к Договору) и составляет 6 856 608 (Шесть миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемь) рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% в размере 1 142 768 (Один миллион сто сорок две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 08 копеек, настоящая цена Договора является твердой.

Согласно тому же п. 2.1 Договора, он выполняется поэтапно; стоимость отдельных этапов определена в Календарном плане. Как следует из Календарного плана (Приложение № 2 к Договору), работы выполняются в 3 этапа:

Этап 1 «Корректировка Проектной документации» - стоимость 4 113 965 (Четыре миллиона сто тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек;

Этап 2 – «Оказание услуг по получению положительного заключения Экспертизы» - стоимость 685 660 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 85 копеек;

Этап 3 – «Корректировка Рабочей документации» - 2 056 982 (Два миллиона пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 55 копеек.

Работы, относящиеся к Этапу 1 «Корректировка Проектной документации» выполнены Истцом и сданы Заказчику, сторонами подписан Акт № 1 от 17 апреля 2023 года. Работы, относящиеся к Этапу 2 «Оказание услуг по получению положительного заключения Экспертизы» также выполнены и сданы Ответчику, сторонами подписан Акт № 2 от 17 апреля 2023 года.

Обращаясь с иском, истец указал, что по Этапу 3 «Корректировка Рабочей документации» им также выполнены работы и предприняты многократные попытки сдачи результата работ, между тем ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 056 982, 55 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков срока оказания услуг по корректировки проектной документации в размере 184 717, 03 руб.

Мотивированы встречные требования тем, что работы по Этапу 3 приняты не были, на предпринятые многочисленные попытки истца сдать результат работ ответчиком направлялись возражения и отказ в приемке, так как работы в данной части выполнены с отклонениями от требований, выявленные и предъявленные замечания истцом устранены не были, в связи с чем результат работ истца по этапу 3 потребительской ценности не имеет. При этом пунктом 6.4 Договора установлена ответственность в виде пени за неоказание услуг (невыполнение работ).

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному и удовлетворяя требования по встречному искам, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в


соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СТ ЦЕНТР» (Истец, Проектировщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Организатор» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № СТ1/11-22 от 10 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Проектировщик (Истец) обязуется в соответствии с Заданием на корректировку (Приложение № 1) оказать Заказчику (Ответчику) услуги по корректировке Проектной документации и Рабочей документации по объекту «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Варшавская», а Заказчик (Ответчик) обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании п. 2.1 Договора, стоимость услуг по Договору определена расчетом стоимости (приложение № 3 к Договору) и составляет 6 856 б08руб. 50 коп., в том числе НДС 20 % - 1 142 768 руб. 08 коп.

Договором предусмотрено поэтапное оказание услуг (выполнение работ). Стоимость отдельных этапов услуг и сроков их оказания определена в календарном плане (приложение № 2 к Договору).

Так, согласно календарному плану (приложение № 2 к Договору):


1 (первый) этап. Срок выполнения первого этапа «Корректировка проектной документации» с даты получения аванса согласно пп. 2.3.1 Договора и исходных данных согласно пп. 4.1.1 Договора не позднее 20 (двадцать) рабочих дней. Стоимость этапа 4 113 965 руб. 10 коп.;

2 (второй) этап. Срок выполнения второго этапа «Оказание услуг по получению положительного заключения экспертизы» с даты передачи Заказчиком проектной документации в экспертизу не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней. Стоимость этапа 685 660 руб. 85 коп.;

3 (третий) этап. Срок выполнения третьего этапа «Корректировка рабочей документации» с даты подписания акта сдачи-приемки работ по этапу 2 (два) не позднее 40 (сорок) календарных дней. Стоимость этапа 2 056 982 руб. 55 коп.

Установлено и сторонами не оспаривается, что работы (услуги) по 1 (первому) этапу и 2 (второму) этапу истцом выполнены (оказаны), а ответчиком приняты и оплачены. В отношении данных работ между сторонами спор отсутствует.

Как указывает истец, по 3-му этапу «Корректировка рабочей документации» им были предприняты попытки сдачи результата работ Встречному истцу, а именно письмами: исх. № 06-23/01-06 от 01.06.2023, исх. № 07-23/01-36 от 02.07.2023, исх. № 09-23/01-07 от 04.09.2023, 3s 09-23/01-85 от 02.10.2023, исх. № 01-24/01-03 от 10.01.2024, исх. № 07-24/01-26 от 11.07.2024, исх. № 223-04/25 от 24.04.2025.

В соответствии с п. 4.3.6 Договора, в случае получения письменные замечаний от Заказчика, Проектировщик обязан исправить все допущенные ошибки в проектной и рабочей документации, которые допущены по вине Проектировщика, в сроки согласованные сторонами.


Как установлено судом и следует из материалов дела, в ответ на действия истца по сдаче работ по спорному этапу, ответчиком были направлены замечания, а именно:

1) на письмо исх. № 06-23/01-06 от 01.06.2023 в адрес Проектировщика были

направлены письма Заказчика с замечаниями к рабочей документации по

Договору исх. № 1706/6 от 08.06.2023, исх. № 1758/6 от 15.06.2023;


2) на письмо исх. № 07-23/01-36 от 02.07.2023 направлены возражения и отказ в

приемке проектной и рабочей документации по Договору по акту № 3 от

11.07.2023 письмом исх. № 2205/7 от 17.07.2023;


3) на письмо исх. № 07-24/01-26 от 11.07.2024 направлены возражения и отказ в

приемке проектной и рабочей документации по Договору по акту № 3 от

11.07.2024 в связи с наличием замечаний к выполненной рабочей и

сопроводительной документации по Объекту у Государственного заказчика

(ГКУ «УДМС») письмом исх. № 1359/8 от 14.08.2024;

4) на письма исх. № 223-04/25 от 24.04.2025, исх. № 224-04/25 от 24.04.2025

направлены возражения по акту сдачи-приемке оказанных услуг № 3 от

24.04.2025 и отказ в приемке комплекта рабочей документации шифр 04-08-TПY-ГСН «Наружный газопровод» по причине несоответствия проектной

документации, получившей положительное заключение ГАУ

«Мосгосэкспертиза» № 77-1-1-1-3-023703-2021 от 13.05.2021 и № 77-1-1-2-019377-2023 (корректировка), а также техническому заключению ОПС ГБУ

«Мосгоргеотрест» письмом исх. № 632/5 от 21.05.2025.

На письма исх. № 09-23/01-07 от 04.09.2023, № 09-23/01-85 от 02.10.2023, № 01-24/01-03 от 10.01.2024 ответ в адрес Проектировщика не направлялся, в связи с тем, что данные письма в адрес Заказчика не поступали.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что согласно п.2.7 Договора источником финансирования является Договор № 0173200001421002086 от 28.02.2022 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Технологическая часть TПY на станции «Варшавская», заключенный между Государственным казенным учреждением «Управление дорожно-мостового строительства›) (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАТОР» (Генеральный подрядчик).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3, 1.10 Задания на оказание услуг по корректировке проектной и рабочей документации по Объекту, государственный заказчик - ГКУ «УДМС», генеральный проектировщик - ООО «СТ ЦЕНТР», источник финансирования работ по Договору - бюджетные средства города Москвы (приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 4.8 Задания на корректировку (приложение № 1 к Договору), Проектировщик обязан провести все необходимые согласования с заинтересованными организациями в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.07.2002 № 586-ПП «Об утверждении Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства инженерных коммуникаций, сооружений и объектов дорожно-транспортного обеспечения в г. Москве» и с учетом части 16, статьи 48 Федерального закона «Градостроительный кодекс Российской Федерации» № 190-ФЗ от 29.12.2004.

Из части 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации» ( № 190-ФЗ от 29.12.2004) следует, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.


В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Соответственно, вся документация по Договору до ее приёмки и оплаты должна быть согласована с Государственным заказчиком, как источником бюджетных средств города Москвы, а также со всеми эксплуатирующими и профильными организациями и должна получить положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, на основании п.4.3.6 Договора и в соответствии с вышеприведенными положениями, Заказчиком в адрес Проектировщика были направлены замечания к рабочей документации по Договору в части согласования рабочей документации с отделом подземных сооружений (ОПС) ГБУ «Мосгоргеотрест», предоставления ведомости технических условий и согласований, а также исправлений в соответствии с перечнем замечаний к шифрам рабочей документации № 4-08-20-TПY-АД.ДО «Автомобильная дорога. Дорожная одежда», № 4-08-20-TПY-АД.ЗП «Автомобильная дорога. Земляное полотно›), № 4-08-20-TПY- АД.ВП «Автомобильная дорога. Генплан и вертикальная планировка», № 4-08-20-TПY- AC.KC «Архитектурно-строительные решения. Здание конечной станции», № 4-08-20-TПY-ГСН «Наружный газопровод», № 4-08-20-TПY-ЭС1 «Перекладка наружных электрических сетей›), № 4-08-20-TПY-ЭН1.1 «Наружное освещение», № 4-08-20-TПY-ЭС2.2 «Электроснабжение зарядных установок», № 4-08-20-TПY-ДК «Наружные сети дождевой канализации» (письма исх. № 96/1 от 26.01.2024, исх. № 1034/6 от 05.06.2024, исх. 3в 632/5 от 21.05.2025).

Помимо отраженных выше по тексту замечаний, в адрес истца ответчик также письмами исх. № 873/5 от 07.05.2024, исх. № 960/5 от 22.05.2024, исх. № 1025/6 от 04.06.2024, исх. № 1084/6 от 17.06.2024, исх. № 1195/7 от09.07.2024, исх. № 1311/8 от 06.08.2024 просил Проектировщика согласовать проектную документацию с ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест»; о предоставлении пояснительной записки, содержащей обоснование необходимости внесения изменений в утвержденную проектную документацию и сопоставительную ведомость с указанием объемных и стоимостных показателей в части корректировки схемы расположения токопроводящих мачт зарядных станций в рамках шифра рабочей документации № 4-08-20-TПY-ГП и подтверждение главным инженером проекта (ГИП); о корректировке проектно-сметной документации в связи с отсутствием в документации силовых кабелей и кабелей связи для соединения ультрабыстрых зарядных станций с пантографами; о корректировке рабочей документации по замечаниям ГУП «Мосгортранс» по устройству здания конечной станции и отстойно-разворотной площадки для повторно согласования с балансодержателем; о предоставлении спецификации кабельной продукции для подключения ультрабыстрых зарядных станций для электробусов, в связи с тем, что в ходе проверки подключения ПAO «Россети Московский регион», в рамках строительства Объекта, выявлено нарушение в схемах резервирования между вводами в главном распределительном щите (ГРЩ) № 1 и ГРЩ № 2; о документальном подтверждении поручений инициатора (городских служб), на основании которых по представленной сопоставительной ведомости выполнена корректировка проектно-сметной документации.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора истцом не представлено доказательств устранения замечаний и нарушений в рабочей документации, подготовленной по этапу 3 по спорному Договору, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ.

Доводы истца о том, что Заказчиком получены все согласования рабочей документации суд отклоняет как необоснованные и документально не подтвержденные в соответствии со ст. 65 АПК РФ, поскольку из представленных истцом Пояснениям письма и технические заключения, свидетельствующие о согласовании проектной/рабочей документации: исх. № ЮАО 01-21-10230/1 от 30.08.2021, исх. № ЮАО 01-21-2051/1 от 15.03.2021, исх. № 1580 от 10.08.2021, исх. № 7860-21 от 19.10.2021, исх. № 2454-20 от 23.07.2021, исх. № № 1186-22 от 30.05.2022, исх. № АД-01-16554/24 от 01.08.2024, исх. № ЮАО 01-21-8933/4 от 29.07.2024, исх. № УД-25-8853/21-2 от 28.04.2021, исх. № ГБУ-23-1646/21 от 29.09.2021, исх. № 23-684/21 от 31.03.2021, исх. № 245/1 от 03.06.2021, исх. № ГБУ-23-334/21 от 10.03.2021, исх. N. 99-07-01-795/23 от 26.04.2023, исх. № 99-16-1-01-838/22 от 06.07.2022, исх. № ОЭК/01/19207 от 11.06.2021 следует, что данные согласования относятся к согласованию проектной документации и датируются 2021 и 2022 годами, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о согласовании рабочей (не проектной) документации в привязке к положительному заключению ГАУ «Мосгосэкспертиза» повторной государственной экспертизы № 77-1-1-2-019377-2023, полученной в рамках выполнения работ по Договору, которая, в свою очередь, датируется 2023 годом (а точнее - 14.04.2023).

Из всего общего количества представленных истцом документов к согласованию рабочей документации в границах объектов дорожного хозяйства «TПУ Варшавская» свидетельствует только письмо ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» исх. № АД-01-16554/24 от 01.08.2024, при этом согласования иных уполномоченных и эксплуатирующих организаций, включая Государственного заказчика - ГКУ «УДМС», истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, как в обоснование заявленного довода, не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии согласования спорной рабочей документации.

Представленные истцом однолинейные схемы также не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, как проектировщика, по спорному договору в рамках третьего этапа.

Так, к пояснениям истцом были приложены две однолинейные схемы в качестве доказательства согласования рабочей документации со стороны ПAO «Россети Московский регион». На представленных схемах отражены ЩСН (ЯСН) 380B, 50 Гц.

Как пояснил ответчик, щит собственных нужд (ЩСН), предназначен для электроснабжения внутренних систем объекта: освещения, вентиляции, автоматики, сигнализации, охраны, связи и другого вспомогательного оборудования. ЩСН обеспечивает надёжную подачу электроэнергии в условиях, когда необходимо стабильное питание обслуживающих систем предприятия, подстанции, котельной, насосной станции и других ответственных объектов.

Между тем, в проектной документации на однолинейных схемах РУ 0,4 кВ ГРЩ-1 и ГРЩ-2, получивших положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» № 77-1-1-2-019377-2023 от 14.04.2023 (корректировка), ЩСН отсутствуют. Соответственно представленные истцом однолинейные схемы, согласованные 21.06.2024 года, не


соответствуют проектным решениям, получившим положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» № 77-1-1-2-019377-2023 от 14.04.2023 (корректировка).

Таким образом, согласование истцом 21.06.2024 вышеуказанных однолинейных схем с ПАО «Россети Московский регион», как эксплуатирующей организацией, не имеет правового значения для настоящего спора.

Иные доводы истца в указанной части также рассмотрены судом и отклонены, как несостоятельные.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований в рамках первоначального иска. Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 050,72 руб., с последующим продолжением начисления по дату фактического уплаты задолженности, являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию (о взыскании задолженности в размере 2 056 482,55 руб.), в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходит из установленного факта невыполнения истцом работ по третьему этапу, и, как следствие, доказанного факта наличия просрочки.

Согласно п. 6.4 Договора, Заказчик имеет право требовать от Проектировщика уплаты пени в размере 0,01 % (одна сотовая процента) от стоимости не оказанные в срок услуг, за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости не оказанные в срок услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям заключенного между сторонами договора, как отражено выше, был предусмотрен поэтапный график выполнения работ, стоимость отдельных этапов услуг и сроков их оказания определены календарным планом, являющимся приложением № 2 к Договору.

В соответствии с календарным планом, срок выполнения третьего этапа «Корректировка рабочей документации»› с даты подписания акта сдачи-приемки работ по этапу 2 (два) не позднее 40 (сорок) календарных дней.

Установлено, что Акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу № 2 был подписан между сторонами Договора 17.04.2023, следовательно, срок выполнения 3-го этапа «Корректировка рабочей документации» истек 27.05.2023.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по 3-му этапу Договора за период с 28.05.2023 (дата, следующая после даты оказания услуг по 3-му этапу Договора) по 10.11.2025 (дата подготовки встречного искового заявления), с учетом 10 % ограничения по п. 6.4 Договора, составляет 184 982 руб. 55 коп.

Факт нарушения срока выполнения работ по 3-му этапу Договора документально подтвержден, представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно. Истцом контррасчет не представлен, сам расчет не оспорен, о снижении размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об


ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При изложенных обстоятельствах суд также считает требование ответчика о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, с учетом установленного Договором ограничения, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать по встречному иску с ООО "СТ ЦЕНТР" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ИНН: <***>) неустойку в размере 184 982,55 руб. за период с 28.05.2023г. по 10.11.2025г., далее с 11.11.2025г. неустойку в размере 0,01% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оказанных в срок услуг, госпошлину в размере 14 236 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е. Галиева