Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-113503/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113503/23-182-640
г. Москва
26 октября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 19 октября 2023г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 октября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при ведении аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ" (129337, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ

"ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (107143, ГОРОД МОСКВА, ОТКРЫТОЕ

ШОССЕ, ДОМ 19, КОРПУС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

02.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 185 070,33 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2021 № 109, диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" о взыскании задолженности в размере 1 107 531 руб. 01 коп.; неустойки в размере 77 539 руб. 32 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, представил отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес ответчика по данным официального сайта «Почты России» получено адресатом.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

17 января 2022 года между Истцом и Ответчиком в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. заключен гражданско-правовой договор № 434-22 на оказание услуг по дезинсекции подвальных помещений, чердаков, мест общего пользования и мусороприемных камер в 2022 году.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.5.2 Договора предусмотрено, что Ответчик производит оплату услуг в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки.

Ответчик указанные положения Договора не исполнил, до настоящего времени не оплатил принятые им услуги: акт сдачи-приемки № 1906/3 от 05.04.2022 г.; акт сдачи-приемки № 2543/3 от 05.05.2022 г.; акт сдачи-приемки № 3143/3 от 08.06.2022 г.; акт сдачи-приемки № 3513/3 от 15.06.2022 г.; акт сдачи-приемки № 3736/3 от 28.06.2022 г.; акт сдачи-приемки № 4263/3 от 20.07.2022 г.; акт сдачи-приемки № 4458/3 от 0l .08.2022 г.; акт сдачи-приемки № 4623/3 от 12.08.2022г.; акт сдачи-приемки № 5097/3 от 01.09.2022 г.; акт сдачи-приемки № 5120/3 от 06.09.2022 г., на общую сумму 1 107 531 руб. 01 коп.

Претензионный порядок соблюден, что подтверждается претензиями исх № 03/ 475 от 21.11.2022 г., № 03/005 от 09.01.2023 г., № 14-14/229 от 21.03.2023 г.

02.03.2023 г. стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие у него кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания Истцом услуг Ответчику, а Ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг) в общей сумме 1 107 531 руб. 01 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом начислена неустойка в размере 77 539 руб. 32 коп.

Согласно п. 7.8 договора исполнитель имеет право требовать у заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки в размере 77 539 руб. 32 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты услуг.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма неустойки по Договору за последующий период подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ" (129337, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>) долг в размере 1 107 531 (один миллион сто семь тысяч пятьсот тридцать один) руб., неустойку в размере 77 539 (семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 32 коп., неустойку, начисленную за период с 19.05.2023 по день фактического исполнения решения в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ на дату уплаты неустойки от неоплаченной с срок суммы, государственную пошлину в размере 24 851 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева