Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А46-5533/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5533/2018
25 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14712/2018) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по делу № А46-5533/2018 (судья Пермяков В.В.), по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к индивидуальному предпринимателю Снитко Любови Валерьевне (ИНН 550765082683, ОГРН 316554300064340) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 201 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 559 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель ФИО3, по доверенности № ИСХ-18/МИО/03-01/14286 от 18.12.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 07.05.2018 сроком действия 1 год,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 25.11.2015 по 05.02.2018 в размере 600 201 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 67 559 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делу № А46-5533/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Омской области взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:004 в размере 42 192,57 руб. за период с 25.11.2015 по 05.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 302,40 руб. за период с 25.11.2015 по 05.02.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения необходимо осуществлять: с 25.11.2015 по 01.11.2017 в соответствии с постановлением Правительства Омской области 29.04.2015 № 108-п; с 02.11.2017 по 31.12.2017 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 27.07.2006 № 82-п, с 01.01.2018 по 05.02.2018 в соответствии с постановлением Правительства Омской области 29.04.2015 № 108-п в редакции от 31.05.2017. Кроме того, Министерство считает формулу суда некорректной и ошибочной, поскольку нормы гражданского и земельного законодательства предусматривают предоставление земельного участка вместе с дополнительной необходимой площадью для находящегося на нем здания.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца поддержал изложенные в ней доводы. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:004, расположенного по адресу ориентира в границах участка: <...>. общей площадью 39 684 кв.м. (с 13.07.2017 – 35 983 кв.м.), с разрешенным использованием для производственных целей, расположены объекты капитального строительства, в том числе гараж: инвентарный номер 687806, Литер К, К1, номер государственной регистрации права 55-55/001-55/201/302/2015-5210/2 от 25.11.2015, проходная: инвентарный номер 687780, Литер Т, номер государственной регистрации права 55-55/001-55/201/032/2015-5209/2 от 25.11.2015, гараж: инвентарный номер 687764, литера С, номер государственной регистрации права 55-55/001-55/201/032/2015-5206/2 от 26.11.2015, принадлежащие на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Указанный земельный участок находится в собственности Омской области. ФИО2 использует указанный земельный участок под гаражи и проходную с 25.11.2015, арендная плата за пользование земельным участком не вносится.

Поскольку ответчик занимает земельный участок без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 25.11.2015 по 05.02.2018 в виде размера арендных платежей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, изменив расчет арендной платы.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период за период с 25.11.2015 по 05.02.2018, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50- АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости применения указанного постановления за период с 25.11.2015 по 01.11.2017 (то есть до момента признания постановления недействующим), судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Следовательно, положения пункта 5 Порядка N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», в котором разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

На основании приведенных положений и нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции пришел к верному выводу о применении постановления Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п «Об утверждении Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске» (далее – Постановление № 82-п), как ранее действовавший нормативный акт, регулирующий плату за землю.

При этом, с 01.01.2018 вступила в силу новая редакция постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Таким образом, расчет неосновательного обогащения в виде размера арендной платы разделен на два периода: с 25.11.2015 по 31.12.2017 на основании Постановления № 82-п и с 01.01.2018 по 05.02.2018 на основании Постановления № 108-п.

В отношении площади занимаемого участка, судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом при расчете подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения размер земельных участков, находящихся в пользовании ответчика, определен в процентном соотношении, исходя из общей площади земельного участка и соотношения всех объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, в том числе, не принадлежащих ответчику, к площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из пункта 13 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Строения истца существовали ранее, что подтверждается техническими планами по состоянию на 2003 год, а сведений о том, что для эксплуатации объектов необходим участок иной площади и в спорный период фактически используемая ответчиком площадь была иная, с учетом того, что объект недвижимости эксплуатировался, не представлено. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для использовании при расчете иной площади, нежели фактически используемой ответчиком занимаемыми объектами.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу, что размер занимаемого земельного участка составляет с 25.11.2015 – 655,7 кв.м., с 26.11.2015 – 960,7 кв.м.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 25.11.2015 по 05.02.2018 составил 42 192,57 руб. Оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

В порядке статьи 395 ГК РФ, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 4 302,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в установленном судом размере, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2018 года по делу № А46-5533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева