Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А03-6204/2020

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-6204/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 314222505100032, ИНН <***>)

о взыскании 2900 руб. 46 коп. задолженности,

с привлечением к участию в деле в третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (<...>),

при участии:

от истца - ФИО4, доверенность № 3 от 01.01.2020;


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 2 900 руб. 46 коп. задолженности.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» (далее - общество «ЭкоПорт») и ФИО3 (далее - ФИО3).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по приему сточных вод, оказанных истцом на основании договора № 7404 от 08.04.2014 за период с июля 2016 года по июнь 2019 года.

Ответчик не признал иск, указав на то, что в заявленный период не пользовался услугами водоканал, поскольку состоял в отношениях по приему сточных вод с третьим лицом - обществом «ЭкоПорт».

Учитывая, что ответчик и третьи лица считаются извещенными о месте и времени судебного заседания по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также участие представителя ответчика ранее в судебном заседании 31.08.2020, дело рассмотрено в их отсутствие на основании частей 3 ,5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между водоканалом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на прием сточных вод (очистку сточных вод) № 7404 от 08.04.2014, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика на очистных сооружениях исполнителя в объеме 1834 куб.м в месяц, 22008 куб.м в год, через точку сброса - камеру № 11 самотечного коллектора № 18 посредством сливного шланга в отверстие горловины камеры (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Приложениям № 1 к договору является схема размещения точки слива сточных вод на местности и маршрута проезда к ней. Также в приложении указано место отведения стоков по канализационной сети - полигон КОС-2.

Дополнительным соглашением от 13.08.2014 стороны определили тарифы на услуги, порядок определения объемов сброшенных сточных вод, оплаты, ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.

По условию пункта 3.3 договора, в редакции названного соглашения, заказчик ежемесячно 1-го числа месяца, следующего за расчетным предоставляет информацию о фактических объемах сброшенных сточных вод, заверенную ОАО «ЭКО-Комплекс». В случае не предоставления данных, начисления за расчетный месяц производятся в соответствии с пунктом 1.2 договора № 7404 от 08.04.2014.

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом.

Также в договорных отношениях по водоснабжению и водоотведению с водоканалом состоял ФИО3 основании договора № 3422 от 24.11.2015.

В связи представлением в водоканал договора № 05 от 01.01.2016 возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказывать ФИО3 услуги по откачке, вывозу и утилизации жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) с объектов по ул. Павлюкова, 15 и ул. Солнечная Поляна 24е, истец произвел перерасчет платы, ранее начисленной ответчику за счет увеличения объемов принятых ЖБО за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 на 305 куб.м от третьего лица.

Договор на вывоз ЖБО по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Ответчик, заключив договор с ФИО3 на вывоз с его объектов ЖБО увеличил объем сбрасываемых стоков в систему канализации водоканала на тот объем ЖБО, которое третье лицо отводило силами истца до заключения договора с предпринимателем.

Как и в договоре с водоканалом, местом отведения сточных вод по договору с ФИО3 является городской полигон КОС-2, находящийся в пользовании водоканала по договору аренды № 86 от 30.12.2005, заключенным с Администрацией г. Барнаула.

Не поставив в известность водоканал о заключении договора с третьим лицом, ответчик увеличил объем отводимых ЖБО против ранее согласованного сторонами объема в пункте 1.2 договора № 7404 от 08.04.2014 без увеличения для себя расходов по оплате услуг истца. Однако, пункт 2.1.3 названного договора обязывает заказчика сообщать исполнителю за месяц об изменении объемов сбрасываемых сточных вод в системы городской канализации.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При заключении договора ответчик обладал свободой выбора и подписывая договор, выразил свое согласие с их условиями.

Доказательств того, что рассматриваемый договор между водоканалом и предпринимателем был расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 5.2, материалы дел не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ответчик не известил истца о заключении договора с ФИО3 на вывоз ЖБО, неизбежно увеличивающий объем сточных вод, ранее согласованный сторонами в пункте 1.2 договора № 7404 от 08.04.2014, отводимых на эксплуатируемый водоканалом полигон КОС-2. Доказательств того, что обязательство за спорный период исполнено в пределах объема, который определен в указанном выше пункте договора, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства с учетом условий рассматриваемого правоотношения в силу статьи 65 АПК РФ лежит на нем.

Судом также отклонен довод предпринимателя о том, что исполнение договора с третьим лицом по вывозу ЖБО был обеспечен договором с обществом «ЭкоПорт» от 29.01.2019, а не с водоканалом.

Из договора с обществом «ЭкоПорт» не усматривается, что вывоз ЖБО от ФИО3 осуществлялся в рамках данного договора, на что указывает отсутствие в договоре места отведения ЖБО. Тогда как в договоре между ответчиком и ФИО3 таковым является полигон КОС-2, находящийся в пользовании водоканала.

Кроме того, представленные ответчиком акты оказанных услуг между ним и обществом «ЭкоПорт» с июля по декабрь 2019 года не относятся к исковому периоду взыскания задолженности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 2 900 руб. 46 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья А.В. Хворов