Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А56-138843/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138843/2018
19 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Малюк Антон Васильевич (адрес: Россия, г Екатеринбург);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАДРОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: Россия 195257, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ГРАЖДАНСКИЙ 73/А/1-Н, ОГРН: 1157847246864);

2) ФИО3 (адрес: Россия, г. Екатеринбург)

3) Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (адрес: Россия 620014, <...> комн. 51А, ОГРН: <***>);

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности

при участии

- от истца: ФИО4 по дов. от 01.02.2019

- от ответчиков: 1), 2), 3) не явились, извещены

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровые решения" (далее – Ответчик 1), ФИО3 (далее – Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-102" (далее – Ответчик 3) с требованием признать недействительными взаимосвязанные сделки (действия), а именно протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 102» № 1/15 от 08.09.2015, протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кадровые решения № 1/2015 от 08.09.2015, договор купли-продажи доли в уставном капитале от «03» ноября 2016г., право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кадровые решения» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимость 08.04.2016 за регистрационной записью № 66-6/001-66/001/602/2015-67159/2. Также просит применить последствия недействительности сделки с момента ее совершения (08.09.2015), обязав общество с ограниченной ответственностью «Кадровые решения» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 102» недвижимое имуществе, расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено, что наименование ООО «СМУ-102» изменено, новое наименование ООО «Сфера», в порядке ст. 124 АПК РФ суд учитывает изменение наименования.

Представитель Истца в заседание явился. Заявленное ходатайство об уточнении требований, согласно которому вместо требования о признании недействительным права собственности предъявляет требование о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, судом отклонено, поскольку ответчиком по данному вновь заявляемому требованию является регистрирующий орган, в адрес которого заявление направлено не было.

Также Истцом поданы письменные объяснения, согласно которым иск подан Истцом в защиту интересов ООО «Кадровые решения».

Ответчики явку представителей не обеспечили, извещены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ, ФИО2 является участником ООО «Сфера» с долей в размере 0,02 % уставного капитала. Участником ООО «Кадровые решения» ФИО2 не является.

ФИО2, не являясь участником ООО «Кадровые решения», не вправе подавать иск в защиту интересов данной организации по п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Также ФИО2 не вправе оспаривать решение общего собрания ООО «Кадровые решения»; а также сделку, стороной которой он не является.

В части решения ООО «Сфера», суд исходит из следующего.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из представленного Истцом в дело протокола общего собрания, Истец участвовал в собрании и голосовал за принятое решение. Доказательств искажения воли Истца не представлено.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В данном случае нарушений, влекущих ничтожность решения собрания, Истцом не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку требования к данному лицу не предъявлены.

В связи с отказом в иске расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.