Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А29-4944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4944/2018
30 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании пени,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 94 670 руб. 32 коп. пени, начисленной в рамках договора от 14.01.2011 № 11-7000 за период с 02.01.2015 по 02.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия вышеуказанного определения арбитражного суда, направленная ответчику по адресу места жительства: 629620, Ямало – Ненецкий автономный округ, <...>, фактически ответчиком не получена.

Определением от 20.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение предварительного и судебного заседания назначено на 10 час. 30 мин. и 10 час. 35 мин. соответственно 26 июля 2018 года.

Ответчик вновь не обеспечил прием судебной корреспонденции по месту своего жительства, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к разбирательству в судебном заседании, арбитражный суд перешел из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.01.2011 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор № 11-7000, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 2.2 и 2.8 договора предусмотрено, что поставщик обязуется вместе с товарами передать покупателю счет – фактуру и иную соответствующую документацию на товары. Данные документы считаются переданными поставщиком покупателю в момент подписания накладной. Право собственности на отгруженные товары переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки после подписания сторонами накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу раздела 3 договора покупатель и поставщик при оформлении каждого заказа руководствуются договорными ценами на товары, действующими на момент заказа. Покупатель обязуется оплачивать всю стоимость товара в полном объеме в течение семи календарных дней со дня поставки. Днем поставки считается день, указанный в накладной. Форма оплаты – наличный или безналичный расчет. В случае перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты являются предоставляемые поставщиком накладные и счета-фактуры на переданный товар.

Согласно пункту 6.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении обязательств по договору не менее чем за пятнадцать дней до окончания срока его действия.

Как следует из искового заявления, со стороны ответчика имеется просрочка по оплате поставленного в период с 26.12.2014 по 27.09.2017 товара в рамках указанного договора, в связи с чем поставщиком начислена пени в размере 94 670 руб. 32 коп. Представлен расчет неустойки за период с 02.01.2015 по 02.03.2018.

В соответствии с пунктом 6.2. договора споры, возникающие в связи с договором, разрешаются сторонами путем взаимных переговоров. В случае невозможности разрешения возникающих споров таким путем любая из сторон вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В материалы дела представлена претензия истца, содержащая требование об оплате задолженности за поставленный по спорному договору товар в размере 80 341 руб. 72 коп., а также пени в размере 89 626 руб. 01 коп.; почтовая квитанция от 22.12.2017 в качестве доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика.

В рамках настоящего дела истец заявляет лишь требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения установленных пунктом 3.2. договора сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В качестве доказательств поставки товара ответчику в период с 26.12.2014 по 27.09.2017 в рамках договора от 14.01.2011 № 11-7000 истцом представлены копии расходных накладных, подписанных сторонами без возражений, и доверенностей на получение товара (л.д. 17-150 т. 1, л.д. 1 - 107 т. 2), а также копии платежных поручений и приходных кассовых ордеров об оплате товара (л.д. 108 - 150 т. 2, л.д. 1 - 86 т.3), отраженные в расчете суммы неустойки.

Согласно расчету суммы неустойки период просрочки составил с 02.01.2015 по 02.03.2018.

Изучив вышеуказанные документы, арбитражный суд установил наличие со стороны ответчика просрочки оплаты поставленного товара в рамках договора от 14.01.2011 № 11-7000, в связи с чем требования о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Проверив представленные расчеты пени, суд их принимает как правильные, произведенные в соответствии с условиями пункта 4.2. договора от 14.01.2011 № 11-7000. Ссылка истца на начало периода просрочки - 02.01.2015 (последний день оплаты), не привела к ошибке в расчете, поскольку количество дней просрочки, на которые подлежит начислению пени по расходной накладной № 288044 от 26.12.2014 (с 03.01.2015 по 22.01.2015) при этом не изменилось (20 дней).

Представленный расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 94 670 руб. 32 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 94 670 руб. 32 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 3 787 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина