Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А51-4768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4768/2024
г. Владивосток
06 июня 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОХОУМ"   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования Инвигро"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 154 815,68 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОХОУМ"     обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования Инвигро" о взыскании 150 000 руб. основного долга и 4 815,68 руб. неустойки за период в 08.12.2023 по 19.02.2024, и по дату фактического погашения задолженности.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 17.05.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступили ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что Истцом не была исполнена большая часть обязательств по договору: 1) не предоставлены предмонтажные чертежи на технологическое оборудование марки «DeLaval» с расстановкой оборудования с привязкой и точкой подключения к внутриплощадным инженерным сетям на объекте; 2) не предоставлены технические характеристики оборудования марки «DeLaval», подлежащего размещению на объекте; 3) не предоставлены расчеты оборота стада.

Указанные  технические документы на оборудование марки «DeLaval» необходимы были Ответчику для разработки проектной документации на Объект, в частности раздела «Технологические решения».

05.12.2023 Ответчик направил посредством электронной почты мотивированный отказ от подписания акта, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. С учетом указанных обстоятельств, Ответчик предложил Истцу уменьшить стоимость договора до 150 000,00 рублей, что подтверждается электронным письмом от 05.12.2023.

Факт согласования Ответчиком проектной документации с ИП ФИО1 не является следствием (результатом) надлежащего исполнения Истцом обязательств по договору услуг от 27.02.2023. Ответчиком произведена оплата по договору на оказание услуг от 27.02.2023 в объеме фактически оказанных Истцом услуг.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЦКП «Инвигро» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)         порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)         необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.02.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по технологическому консультированию для разработки проекта по объекту: «Коровник с роботизированным доением, расположенный по адресу: <...>» для ООО «Заречное»/КФХ ФИО1 (далее - Услуги).

Под услугами понимается консультирование по вопросам размещения технологического оборудования, поставляемого Исполнителем, передача предмонтажных чертежей на технологическое оборудование с расстановкой оборудования, привязкой и точкой подключения к внутриплощадным инженерным сетям, передача технических характеристик оборудования (потребляемая мощность, потребление воды и т.д.), расчет оборота стада (при необходимости), консультирование по различным технологическим вопросам, связанным с проектом, в т.ч. согласование с ООО «Заречное»/КФХ ФИО1 предлагаемых технологических решений.

Срок оказания услуг – 30 апреля 2023 года.

Стоимость услуг составляет 300 000 руб. (п. 2.1. договора).

Оплата производится в следующем порядке: 50 % предоплаты в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего договора; окончательный расчет в размере 50 % стоимости Договора в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ.

01.03.2023 Ответчиком внесена предоплата в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручение от 01.03.2023.

Истцом 04.12.2023 был выставлен акт № 231204001 о приемке выполненных услуг на общую сумму 300 000,00 (триста тысяч) рублей, и направлен Ответчику посредством электронной почты (согласованной Сторонами в договоре).

05.12.2023 посредством электронной почты, Ответчик не согласился с объемом работ, однако мотивировочного ответа и официально оформленной претензии не предоставил.

10.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием подписать акт выполненных работ и произвести оплату в размере 150 000 рублей.

Неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приводимые ответчиком доводы относительно мотивов, по которым он не подписал акт о приемке выполненных работ, указанные в отзыве на иск, признаются судом не обоснованными.

Стороны согласовали выполнения расчета оборота стада только при необходимости, между тем ответчик каких-либо претензий в ходе исполнения договора не предъявлял, на выполнение расчета оборота стада заявок не подавал.

Что касается, выполнения работ по изготовлению предмонтажных чертежей то стороны их стоимость не установили в договоре, при этом ответчик не лишен возможности обратиться за взысканием убытков в виде стоимости изготовления предмонтажных чертежей, если считает, что последние истцом не изготавливались и в них имелась необходимость с учетом характера заказанных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Фактическое оказание услуг по названному Договору подтверждены материалами дела, в связи с этим, в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.  Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 150 000 рублей стоимости выполненных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 815,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.12.2023 по 19.02.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом и условиями договора неустойка за просрочку оплаты не предусмотрена, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ заявлено истцом  правомерно.

Вместе с тем истцом неверно определен период просрочки.

Акт  о приемке выполненных работ № 231204001 передан заказчику посредством электронной почты 04.12.2023, с учетом 3 рабочих дней на приемку работ (п. 3.5. договора) и 5 рабочих дней на оплату (п. 2.2.) просрочка по оплате – с 14.12.2023.

Размер процентов за период с 14.12.2023 по 17.05.2024 (день вынесения решения) составляет 10 216,31 рублей.

Также подлежат взысканию проценты на сумму 150 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования Инвигро" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХОУМ" 150000,00 руб. основной задолженности, 10216,31 руб. санкций, 5644,00 руб. государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ на неуплаченную сумму 150000,00 руб. подлежат взысканию по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Буров А.В.