Дополнительное решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А74-2690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А74-2690/2017
16 апреля 2018 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.В. Гринкевич рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № А74-2690/2017 по исковому заявлению Банка «ТААТТА» акционерного общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 466 615,31 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Партнер – МК».


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО4 на основании доверенности от 15.03.2017 № 61/17,

третьего лица ФИО2 – Горских Е.А. на основании доверенности от 05.08.2016 № 0385306,

третьего лица ООО «Партнер МК» - Горских Е.А. на основании доверенности от 01.02.2017.


Банк «ТААТТА» АО обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 15 апреля 2014 г. в размере 1 466 615,31 долларов США, их них: 1 443 623 долларов США сумма основного долга, 22 992,31 долларов США начисленных за период с 16.09.2016 по 30.12.2016 процентов в рублях по курсу доллара США на дату платежа, обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Партнер – МК».

Решением арбитражного суда от 15.03.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Банка «ТААТТА» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 № <***> в размере 1 466 615,31 долларов США, в том числе 1 443 623 долларов США долг, 22 992,31 долларов США проценты, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 206 000 (двести шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 15.04.2014 и дополнительному соглашению от 02.07.2015 к договору об ипотеке от 15.04.2014, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1. Отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на печь для барбекю № 1 кадастровый номер 19:10:010502:131, печь для барбекю № 2 кадастровый номер 19:10:010502:128, площадку для отдыха № 1 кадастровый номер 19:10:010502:124, площадку для отдыха № 2 кадастровый номер 19:10:010502:125.

Определением от 16.03.2018 арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

Ответчик и третье лицо ФИО3 надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 19.03.2018 № 65500521103633 и № 65500521103640.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Решение от 15.03.2018 на момент проведения судебного заседания не вступило в законную силу.

За проведение повторной экспертизы платежным поручением от 09.10.2017 № 1121 на депозитный счет арбитражного суда банком перечислено 45 000 руб.

Как усматривается из решения от 15.03.2018, судом не решен вопрос о распределении расходов по повторной экспертизе.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК расходы банка на проведение экспертизы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Банка «ТААТТА» акционерного общества 45 000 (сорок пять тысяч) руб. судебных расходов на проведение экспертизы.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.В. Чумаченко