Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А41-20488/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20488/18
02 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи  О.С. Гузеевой , при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМБИТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 27.06.18г.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Амбитус» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Профит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 768 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 075 руб. 92 коп.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном размере.

Ответчик настаивает на ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А41-19535/2018.

В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что в рамках дела А41-19535/2018 рассматривается исковое заявление о признании договора цессии от 15.11.17г., по которому ООО «Профит» уступило ООО «Торговый дом Гармония» право требования к ООО «Мелиус» по договору поставки № 106/13/ПФР от 01.11.13г.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления №57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в случае признания указанного договора цессии недействительным ответчик, по мнению суда,  не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

01.11.13г. между ООО «Профит» и ООО «Мелиус» был заключен договор №106/13/ПРФ на оптовую поставку алкогольной продукции.

ООО «Мелиус» за период с 14.08.17г. по 26.09.17г. осуществляло платежи в пользу ответчика.

02.10.17г. между ООО «Мелиус», ООО «Профит» и ООО «Амбитус» был заключен договор поручительства к договору поставки №106/13/ПФР от 01.11.13г., по которому ООО «Амбитус» солидарно поручился за выполнение обязательств ООО «Мелиус» перед ООО «Профит».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 16.01.18г. по 30.01.18г. им ошибочно было перечислено 768 200 руб.

06.02.18г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно сбереженных денежных средств.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом в пользу ответчика 768 200 руб.

Ответчик по существу и размеру исковые требования не оспорил, доказательств освоения перечисленных истцом денежных средств не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность в полном размере не была погашена, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в полном размере  является правомерным и подтвержденным материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 075 руб. 92 коп. Представлен расчет.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 075 руб. 92 коп., проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 8 075 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению..

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

  Взыскать общества  с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМБИТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 768 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 075 руб. 92 коп., государственную пошлину в размере 18 526 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                         О.С. Гузеева